Но мне все равно не верится, что условие "собственное время нарастания осциллографа в три раза меньше времени нарастания сигнала" гарантирует точность 3%.
Оспаривать ничего не могу - не владею мат. аппаратом, только косвенные догадки по книгам, статьям и брошюрам от производителей и алгебра: подставил в формулу/проверил.
Да и это условие не агилентов, это я пытаюсь натянуть на глобус метод Приста: "деление времени нарастания сигнала на 3", хе-хе, и метод тектров: деление того же на 5. Я очень обрадовался, когда результат Жреца совпал с расчетом по агилентовским формулам (это про полосу 95 МГц - 100 МГц для сигнала с нарастаниес 10 нс с 3% точностью - буквально на 1 стр. форума выше).
Тектрониксы на стр. 36, вон косвенно заявляют что "собственное время нарастания осциллографа в 5 раз меньше времени нарастания сигнала" даст плюс-минус 2% точность.
Некоторое время спустя мне попалась
эта статья - в ней всего одна таблица, но благодаря ней мое мнение круто изменилось:
-выражать частоту из формулы П/Х осцилла и подставлять в нее время нарастания своего сигнала вместо П/Х прибора - законно (но точность будет никакая);
-делить время нарастания сигнала "на 3" и "на 5", чтобы узнать требуемую П/Х прибора, а уже по ней частоту - видимо тоже (т.к вычиления частоты по П/Х прибора приводят к такому же значению частоты при вычислениях по методике агилентов по критерию 3%).
Вроде все просто: методика разная, критерий точности измерений для этих формул разный - потому и результаты расчетов по ним тоже разные (именно из-за этого я и возмущался страницей форума выше). Проблема в том, что формулы эти мелькают везде, но эти самые критерии точности никто не указывает - я пока не нашел. У агилентов все разжёвано и критерии точности указаны - но у них другая методика. Сравнивать можно только конечный результат: получившиеся в итоге значение частоты.
В сухом остатке:
-у тектров упоминаются один раз число в 2% при "делении времени нарастания сигнала на 5";
-Прист поделил на 3 и дал рекомендацию на 100 МГц для сигнала 10 нс; я посчитал по эквивал. методике агилентов дающую 3% точность и получил 95 МГц;
-oldbulb посчитал по своей методике для 2 ns - совпало с агилентами при 3%;
-вроде сова натянулась на глобус и можно радоваться, ан нет - Жрец выкладывает скрины и все расчеты катятся к чертям;
-KERNEL PANIC! Помогите-спасите.
причём на картинке всё гораздо хуже, чем в теории.
Мне от этого очень плохо, как тут писал один товарищ: "кюшать не могу."
Но всё равно склоняюсь к 500 МГц.
И это для 10 нс, для 2 я даже скрины (если такие тут появятся) смотреть не буду - страшно.
Все сошлось.
. Так сколько по вашему, 200 или 500 для 2 nS (10%-90%)? От ответа зависит, что я запишу в свой миниконспект (формулу из той самой книги в качестве притчи во языцех). Вопрос провокационный, да. Что лучше выбирать в качестве критерия выбора полосы пропускания: захват до 9 гармоники или численное значение крутизны фронта?
Сударь, смотрите как минимум сюда (в самый конец пункта 1):
