Смешные картинки

[ПростоНуб]

sstvov, raw увидеть в виде фото невозможно. Это сырая оцифровка с матрицы. Увидеть можно только результат конвертации. Как сконвертируете - то и увидите. Плюс в том, что пока raw не удалили, конвертировать его с различными параметрами можно сколько угодно раз, получая разные результаты для разных целей.
А с тем же jpeg любая конвертация приведет к видимым невосполнимым потерям.

[Maykill]

МДА... голограмма куда круче...
Хоть режь её на куски....

[sstvov]

Ну какие потери, о чем вы говорите. Вот вам оригинал снятый в jpg, уменьшенный лишь, и результат

[ПростоНуб]

sstvov, у Вас очевидные проблемы со зрением. Я даже на мобильнике вижу, что на обоих фотографиях явные проблемы как с балансом белого, так и со светочувствительностью по регионам. А скорректировать эти погрешности без видимых потерь уже невозможно.

PS. Если хотите, когда доберусь до компа, покажу ещё где на обоих фото артефакты пересжатия

[sstvov]

покажу ещё где на обоих фото артефакты пересжатия

Да хрен на них!
А с балансом белого на оригинальном снимке проблем нет и быть не может!

[ypppu]

Для тех, кто кагбэ не в курсе: JPG бывает очень разного качества, разной степени сжатия. Если делать фотографии природы, этого с головой хватит. А где может понадобится битовая карта без потери качества? Разве что сканировать подпись и печать в высоком разрешении. Формат BMP может хранить картинку без программной интерполяции, без потери качества. PNG вроде позволяет сжать размер файла без потери качества, когда картинка не слишком пёстрая.

raw увидеть в виде фото невозможно

Так можно про любой формат сказать, что его изображение невозможно увидеть без компьютера.

[horiz64]

Поймите простую истину, что баланс белого, светочувствительность, цветокоррекция, стиль изображения - это все не более чем настройки внутреннего конвертора изображения в фотоаппарате. И без потерь любую, даже минимальную корректировку фото сделать невозможно. Запас по глубине цвета и светочуствительности в raw позволяет свести эти потери до уровня не видимого глазом. Чего не скажешь про любой другой формат фото.

все предыдущее столетие да и начало этого снимали на пленку в которой всего 36 кадров и получали настоящие шедевры фотоискусства. А сейчас ркожопы,считающие себя профессиАналама за пару лет по полмиллиона настреливают и для каждго шедевра нужно еще постобработку сделать

[Maykill]

какие 36???
у профи были фотопластинки.. ШТУЧНЫЕ

[horiz64]

sstvov, raw увидеть в виде фото невозможно. Это сырая оцифровка с матрицы. Увидеть можно только результат конвертации. Как сконвертируете - то и увидите. Плюс в том, что пока raw не удалили, конвертировать его с различными параметрами можно сколько угодно раз, получая разные результаты для разных целей.
А с тем же jpeg любая конвертация приведет к видимым невосполнимым потерям.

спешу вас огорчить, что jpeg, что RAW это всего набор единиц и нулей RAW прекрасно просматривается через XNVIEW. И преимущество рава только в слегка расширенном динамическом диапазоне(проще вытянуть слишком темные или слишком светлые кадры) А конвертировать без потерь можно и нужно из любого графического формата без сжатия(BMP, TIFF). Мня добивают просто споры о цветопередаче супер-пупер камеры когда постобработку делают на не откалиброванном монике,а печатают в лабе, в котором цветопередача меняется три раза на дню. Всему этому есть меткое название ФОТООНАНИЗМ.

Добавлено after 4 minutes 26 seconds:
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3643846#p3643846"]какие 36???
у профи были фотопластинки.. ШТУЧНЫЕ [/uquote]
это только в студии. Представляю себе репортера на мероприятии с ФК

[ИВАНЫЧ956]

Ипатьколотить. Тут тема ДЛЯ картинок или кто какой прогой их трахает.

Спойлер

[Maykill]

всяких было
http://back-in-ussr.com/2017/11/sovetsk ... araty.html
даже с размером кадра 6х6 СМ
А ЭФТЭ (АРФО) 1929-1938
ваще пластиночный шкальный фотоаппарат с размером кадра 9×12 см

[DrAl]

Подкину.

«Фотокор № 1» (также «Фотокор-1», часто — просто «Фотокор») — советский пластиночный складной фотоаппарат 1930—1940-х годов. Представлял собой универсальную прямоугольную камеру формата 9×12 см с откладной передней стенкой и двойным растяжением меха. Первый советский массовый фотоаппарат — за 11 лет производства (с 1930 по 1941 годы включительно) выпущено более 1 млн экземпляров.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... E2%84%96_1
Ну и картинку...

[Maykill]

[uquote="ИВАНЫЧ956",url="/forum/viewtopic.php?p=3643856#p3643856"]Ипатьколотить. Тут тема ДЛЯ картинок или кто какой прогой их трахает.

Спойлер

[/uquote]

то-ж какой-то тянитолкай

[ПростоНуб]

[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643847#p3643847"]RAW прекрасно просматривается через XNVIEW[/uquote]
То, что в XNVIEW имеет встроенный конвертр из raw в цветовой охват текущего монитора и режима видеокарты, никак не позволяет увидеть raw. Вы можете любаваться опять только на результат работы конвертора

А с балансом белого на оригинальном снимке проблем нет и быть не может!

Если долго калибровать встроенный конвертер фотоаппарата, снимая чистый белый лист, то при искусственном освещении можно его еще более-менее обучить. При естественном освещении даже этот прием не помогает.

[alexradio1103]

[uquote="ПростоНуб",url="/forum/viewtopic.php?p=3643724#p3643724"]sstvov, у Вас очевидные проблемы со зрением. Я даже на мобильнике вижу, что на обоих фотографиях явные проблемы как с балансом белого, так и со светочувствительностью по регионам. А скорректировать эти погрешности без видимых потерь уже невозможно.[/uquote] А ничего, что правая фотка - фотошоп??? Просто вырезали две морды с всплеском воды и переставили на открытку!
Так делают "отдыхающие" мол "Это мы на Бали!", бултыхаясь при этом у себя на даче (в деревне) в мутной воде какой-то речки-вонючки!

[ПростоНуб]

alexradio1103, я вижу, что обе фотки были пережаты более одного раза. Поэтому уже без разницы, что одну из них корежил конвертор фотошопа, а другую какой-то иной. Обе брак, который для коммерческого использования не пригоден.

Добавлено after 17 minutes 59 seconds:
[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643839#p3643839"]пленку в которой всего 36 кадров и получали настоящие шедевры фотоискусства.[/uquote]
Цифре ещё далеко до пленки. Хорошая, с профессиональной точки зрения, цветная пленка с 300 линиями на миллиметр эквивалентна цифровой матрице в, примерно, 300 мегапикселей. Вот бытовая, 112 линий - всего 43 мегапикселя. А вот не пленка, а профессиональные пластинки превышют эквивалент в 4 гигапикселя.

[Полосатый]

Про потери в джипеге - если файл в формате .bmp заархивировать, то его размер уменьшится в 10 раз, безо всяких потерь. Джипег тоже не особо тупит при сжатии, другое дело, что им можно сжать и в 20 раз и больше - там уже потери неизбежны. У меня продвинутое мыло делает фотки в джипеге с максимальным качеством по 5-6Мб, а RAW (с "прошивкой" CHDK) - около 30Мб, потерь качества не замечаю.
А по железу - надо немерено заплатить за полный кадр, супероптику и т.п., но это не мне надо Мне это мыло с лихвой заменило Зенит с полтинником, что от него и требовалось

Не смешно, быстро бегало, могло ужалить и стекло грязное



Кстати, на все объективы давным-давно придумали туеву хучу фильтров специально для искажения реальности

[sstvov]

Просто вырезали две морды с всплеском воды и переставили на открытку!

А вот и не угадали! Совмещени изображений идёт по берегу. Воду перекрашивать я конечно замаялся.

мол "Это мы на Бали!", бултыхаясь при этом у себя на даче (в деревне)

Фото того прудика тогда, сейчас он уже в болото превратился.

Поэтому уже без разницы, что одну из них корежил конвертор фотошопа

Какой нахрен конвертер? Оригинал 3-мп мыльницей снимался, а задний план с пальмами и вовсе картинка компьютерной графики.

который для коммерческого использования не пригоден.

Много фоточек сумели продать?

[horiz64]

ПростоНуб, куда лучше положить фотку что бы вы сказали пережата она или нет? Местный хостинг не берет 13 мегабайт.

[Полосатый]