"Плазма" не была дорогой до того самого момента, когда её сняли с производства, это сейчас за б/у панельку просят от 70 000...
(Уж очень красиво показывает, в отличии от ЖК... )
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3744942#p3744942"]"Плазма" не была дорогой до того самого момента...[/uquote]
Помню, после дефолта стал на рынке работать, приехал покупать галогенки в новый магазин "220 Вольт",а там плазма здоровенная продавалась. Стоила что-то около 240 000 рублей, а мы после дефолта по 1000 в месяц получали и радовались, что вообще работу смогли найти.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
42" "плазму" ещё недавно можно было купить тысяч за пятнадцать, десять лет тому мы покупали 50" за тридцать семь... ЖК уже тогда были дороже - и хуже! Парадокс... Плазму разлюбили за большой вес, трудности ремонта и относительно большое потребление электричества (почти в два раза больше, чем у ЖК-панелей того же размера...)
Нашел на помойке внешний USB терабайтник. Пятидюймовый. USB. Seagate. Поверхность верифицировал. Релоцированных секторов нет, хотя и разогревали его до 60 градусов Цельсия. Под подушкой что-ли гоняли? Время наработки во включенном состоянии около 20 тыс. часов.
Дохлый был блок питания, но БП 12В 2А от спутникового ресивера его устроил.
Как его заиспользовать еще не придумал. Большой и тяжелый, зараза, по сравнению с 2.5 дюймовыми.
Это его наверное в херовом видеорегистраторе грели так без вентиляции корпуса.
Мне достался уроненный Сигейт на 320 Гигов. Восстановил здоровье до 100%. Наработка правда больше 30 тыс.
Чем выше плотность записи - тем меньше надёжность хранения информации. Большая наработка говорит о хороших условиях эксплуатации, но надёжность уже никакая, сдохнут в любой момент, терабайтник - с несколько большей вероятностью...
(Небезызвестная фирма Google, на основе многолетней статистики, рекомендовала заменять HDD после трёх лет наработки, далее их надёжность начинает резко падать...)
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3746194#p3746194"]Чем выше плотность записи - тем меньше надёжность хранения информации.[/uquote]
Во-первых, данное утверждение отчасти верно только в рамках дисков выполненных по одинаковой технологии.
Во-вторых, объем диска связан с плотностью записи косвенно. Не следует забывать о количестве рабочих поверхностей.
В-третьих, SMART приведенный с этих двух терабайтников прогнозирует их время работы еще многие годы:
Как видим, при текущей нагрузке данные диски еще очень далеки от выхода из строя.
Ну и offline SMART тесты проходят на этих дисках без проблем. Краткий - раз в сутки, расширенный - раз в неделю.
MTBF у данных терабайтников заявлено 1.2 млн. часов. То есть из 100 дисков один будет выходить из строя раз в 16 месяцев, что вполне согласуется со статистикой Google, но ничего не говорит о сроке службы одного-двух дисков. Могут и 20 лет проработать, а могут и через три года сдохнуть. Смотрим внимательно на SMART и прогнозируем сроки замены.
As писал(а):надёжность уже никакая, сдохнут в любой момент
А вот Вы на основании чего сделали такой вывод, не видя вообще ни одного prefailure warning SMART аттрибута этих дисков? С потолка?
У меня было четыре терабайтника, два уже сдохли, с наработкой менее трёх лет (оставшиеся - почти новые...), причём, сдыхают они совершенно неожиданно - SMART до последней минуты показывает отличную надёжность! Вот 120-гигабайтных в нерабочем состоянии вообще не видел - все живы до сих пор, в таком виде и на свалку отправляются. 40-гигабайтные только начинают сыпаться - а им уже немало лет...
As, не сходится со статистикой того же google. Видимо, плохое охлаждение. Терабайтники даже +50 уже не любят, тогда как старые 40 гигабайтники и при +60 годами работали.
А так, по моей статистике, примерно с середины 90-х, вероятность выхода из строя больше зависит не от объема диска, а от конкретной модели. Были неудачные, даже 120 мегабайтники у WD. Были неубиваемые 300 гигабайтники у Hitachi. У того же google сейчас и 8 терабайтники показывают MTBF свыше миллиона.
Последний раз редактировалось ПростоНуб Сб ноя 30, 2019 14:48:01, всего редактировалось 1 раз.
У меня нормальное охлаждение, диски показывают в мониторинге 35, максимум - 39 градусов... Не, терабайтник использовать можно только при регулярном резервном копировании...
Любой носитель информации можно использовать только при регулярном резервном копировании. Без исключения.
В упрощенном режиме, эти два терабайтника бекапятся друг на друга с компрессией. Наиболее ценная информация дублируется так же на старом 300 гигабайтнике. В этом сервере всего три диска - два терабайтника и один 300 гигабайтник.
У меня примерно так же, только терабайтники стоят в двух разных компьютерах и имеют частично одинаковое содержание, а ещё имеется внешний на пол терабайта... Остальные устройства имеют диски минимальной ёмкости, только для системы - остальное по локалке...
В каком смысле "сгоревшего"? В пожаре? Если матрица цела - то она и есть единственно ценная деталь, остальные части - копеешные, не стоят затраченных трудов по их извлечению...
Зачем в пожаре, что-то выгорело внутри.
За ремонт просят 16000. естно лучше купить новый.
Перед полетом в мусорный контейнер, хотел с него снять что нибудь.
"Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут" В.С. Черномырдин
