[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3746194#p3746194"]Чем выше плотность записи - тем меньше надёжность хранения информации.[/uquote]
Во-первых, данное утверждение отчасти верно только в рамках дисков выполненных по одинаковой технологии.
Во-вторых, объем диска связан с плотностью записи косвенно. Не следует забывать о количестве рабочих поверхностей.
В-третьих, SMART приведенный с этих двух терабайтников прогнозирует их время работы еще многие годы:
Код: Выделить всё
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAGS VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate PO-R-- 100 100 016 - 0
2 Throughput_Performance P-S--- 135 135 054 - 99
3 Spin_Up_Time POS--- 121 121 024 - 312 (Average 311)
5 Reallocated_Sector_Ct PO--CK 100 100 005 - 0
7 Seek_Error_Rate PO-R-- 100 100 067 - 0
8 Seek_Time_Performance P-S--- 140 140 020 - 30
10 Spin_Retry_Count PO--C- 100 100 060 - 0
||||||_ K auto-keep
|||||__ C event count
||||___ R error rate
|||____ S speed/performance
||_____ O updated online
|______ P prefailure warning
Как видим, при текущей нагрузке данные диски еще очень далеки от выхода из строя.
Ну и offline SMART тесты проходят на этих дисках без проблем. Краткий - раз в сутки, расширенный - раз в неделю.
MTBF у данных терабайтников заявлено 1.2 млн. часов. То есть из 100 дисков один будет выходить из строя раз в 16 месяцев, что вполне согласуется со статистикой Google, но ничего не говорит о сроке службы одного-двух дисков. Могут и 20 лет проработать, а могут и через три года сдохнуть. Смотрим внимательно на SMART и прогнозируем сроки замены.
As писал(а):надёжность уже никакая, сдохнут в любой момент
А вот Вы на основании чего сделали такой вывод, не видя вообще ни одного prefailure warning SMART аттрибута этих дисков? С потолка?