Мелкие вопросы по питанию.

Slabovik

А разве нужен был большой ток? О том, что там надо много, речи не было, ведь для большого тока схема в принципе не предназначена. 0,5А для этого стабилизатора - вполне нормальный предел. А чтобы увеличивать ток, нужно поднимать усиление (говорил же уже - усиления не хватает). В исходнике, где была неправильная схема, потребление, навскидку, порядка сотни мА ... В чём проблема-то? Мы схему приводим к работоспособному виду, или изобретаем "таблетку от всего сразу"?

Так что то, что изображено, с поставленной задачей будет справляться...

Реклама

Телекот

Судя по словам автора схемы диаметр вторичной обмотки трансформатора должен быть 1-1,5мм, а это ток не менее 1А.

Реклама

Slabovik

Тлекот, ну в статью-то глянь. Откуда у десятка корпусов потребление 1 ампер? Даже если бы там все потребляли, как ИЕ на скорости, там только 300 набирается. Ну пусть 500... Требований к стабильности тоже нет - сам автор сразу пишет, что питание "плавает" от 13 до 17 вольт...

musor

[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3768081#p3768081"]У меня нет ни одной причины затыкаться из-за бреда какого-то пьяницы. То, что я показал в своей схеме, имеет своё обоснование,[/uquote]
все твое обоснование в УПЕРТОЙ-тупости непризнания ошибок и подписи

_________________
Общением на форуме подпитываю свою эгоистичную, склонную к самолюбованию сущность.

о ошибке в расчетах тебе выше УКАЗАЛ ТЕЛЕКОТ разложиф по полочкам
я не счел нужным спорить и ИЗЛАГАТЬ РАСЧЕТЫ ибо убеждать подобных Вам Глупо и бесполезно- умный сам полсле укзания ошбки проверит все и исправися а упертые вроде ва"с всех вакрух оболют гавном лиш бы казатся правым и крутым...
в отличие от Телекота мне не нужен симулятор для того чтоб ткнуть носом когото в их ошибки я их вижу неворуженым глазом старого профи и кстати

Спойлер

я "не пьяница" это напглая клевета ибо обратное вам не доказать
если я и употребляю чтото иногда то всегда в меру(ка надеюсь и вы)...и на качество и понимание схемотехники это не влияет !!!

Реклама

Slabovik

Больше нечего сказать, так решил к подписи прикопаться?

Реклама

Телекот

16 корпусов с потреблением 30-40мА, плюс всякая резистивная обвязка, всё равно более 0,5А получится.

Реклама

Slabovik

И всё? Получается, вопросов по работоспособности схемы нет, так по-мелочи хоть как-то прикопаться... Ну поставить 240 Ом и стабилитрон в железе, делов-то... Изначально там 360 и П217.... гы...

Телекот

Slabovik писал(а):Ну поставить 240 Ом

а лучше что бы меньше менялся ток через стабилитрон и усилитель ошибки поставить составной транзистор. тогда и резистор можно больше поставить и ток через стабилитрон будет меняться меньше. что уменьшит нагрев резистора и стабилитрона.

Slabovik

Тоже уже показывал, как это сделать, так сказать, макси-вариант с регулирующим составным транзистором (хошь кт829, а хошь кт827 или чего там есть). При этом ток через стабилитрон уже стабильный, риппл минимальный, на выходе риппл тоже в десять с лишним раз ниже. Только на такое я обычно слышу "ой, сложна-а-а-..." Но тут ведь, либо ты на вершине ёлки, либо с гладкой попкой

В любом случае схема уже НЕ исходная и ЕН21 чисто технологически выглядит привлекательнее. Правда, в этом случае применение "кирпича" ЕН21 (или 22, или 12 - что у кого есть) не добавит понимания у вопрошающего в вопросе "а как эти чёртовы стабилизаторы вообще работают". Вот в чём проблема...

Телекот

С составным транзистором и подтягивающий резистор не нужен.

Slabovik

Да он вообще не нужен. Подтягивающий резистор только увеличивает постоянку через стабилитрон, что делает видимость снижения его динамического сопротивления, но фишка в том, что по абсолютному значению риппл остаётся точно таким же, а тока в базу регулирующего транзистора он в принципе не добавляет. Рипплы конечно складываются, но итоговый риппл на выходе в большей степени зависит именно от транзисторов, от их коэффициентов усиления, а также делителя обратной связи. В итоге можно половить блох этим резистором, но... а какой наaиг смысл этого, если главный источник риппла не трогать?

musor

даный резистор нужен хотяб потому что он НЕОТЕМЛЕМАЯ часть ОПОРНИКА =того самого ИОН -основы любого компенсационого сстаба а его режим зависить от стабилности тока опорника (в даном случае ТУПООГО зенера) и в правилном стабе этот ток не зависить от нагрузки посколку ток через РЕЗИК , который вы не хотиче упОроно признать ОБЯЗАТЕЕЛНЫМ выбирать надо намного болдше тока эмитера транзистора Т2 усиллителя ошибки!!! тогда и зависиморсть напржения ИОН от выходного тока минимално...
НЕ ВЫПОЛНЯЯ ЭТИ УСЛОВИЯ ВЫ НЕ ВЫВОЛНИТЕ ТРЕБУЕМЫЕ ТУ УСЛОВИЯ И ВЫНУЖДЕНО ПРИДУМЫВАЕТЕ СВОИ КОСТЫЛИ ВРОДЕ ЗАМЕН R1 ТОКОВЫМ ЗЕРКАЛОМ И ДАРЛИНГТОНОФ В РЕГУЛИРУЕШЕМ ЗВЕНЕ

Добавлено after 3 minutes 2 seconds:
И ВСЕ тока ПОТОМУ ,чо вы УПОРНО НЕН ЖЕЛАЕТЕ ПРИЗНАТЬ что я ка всегда праф

Slabovik

Незачем так кричать. То, что твоя писанина просто очередная псевдоумная чушь, не имеющая отношения к данной схеме, видно и без этого...

kentgaryk

Удивительно другое. Какой феерический говносрач весьма грамотных специалистов может вызвать нерабочая схема опубликованная безграмотным пеЙсателем 40т лет назад! Вот они инженЭры человеческих душ ЕПТ- через века десятилетия и прямо в сердца!!!

Добавлено after 7 minutes 16 seconds:
Резистор у зенера по правильному конечно нужен. Но как честный человек я обязан признать, что с ним, что бЭз схема будет работать приблизительно одинаково херово.

Upgrader

Ботанический срач!

[uquote="kentgaryk",url="/forum/viewtopic.php?p=3768265#p3768265"]схема будет работать приблизительно одинаково херово.

[/uquote]Вот это пиздеж. Схема работает отлично! Если не так как хочется - то у всего свои применения. Во многих областях не нужна большая точность, зато простота надежна.

kentgaryk

Upgrader писал(а):Вот это пиздеж. Схема работает отлично!

А если собрать ее на лампах то будет вообще работать заебись!!! Уже написали 100500 раз что для этого сделаны ЛМ7815, ЛМ317 и т.д. и впрягаться в спор как сделать рабочей схему нарисованную 40 лет назад безграмотным мудаком я точно не стану. Равно как и обсуждать очень прекрасную работу ее рабочего прототипа.

Slabovik

впрягаться в спор как сделать рабочей схему нарисованную 40 лет назад безграмотным мудаком я точно не стану

Ты уже это сделал, равно как и предыдущий оратор со свалки... Плохая схема? - Пройди мимо. Какая бы она ни была, факт в том, что после исправления банальной опечатки она работает. Как может - так и работает, вполне обеспечивая заявленное. Нужно быть очень глупым, чтобы от неё ожидать того, что она дать не может, но нужно совсем не иметь мозгов, чтобы охаивать тех, у кого эта схема почему-то работает...

kentgaryk

Slabovik писал(а): после исправления банальной опечатки она работает

А кто то с этим спорил? И на лампах работает ее аналог и что? И грозоотметчик Попова работает, может принимать телеграф......ну и далее развивать?

Slabovik

Вот и я не понимаю: "А что?" Что случилось после того, как её избавили от опечаток? Для чего такой бурный протест? Давай дальше усирайся до того, что грозоотметчик плохой. И что? Он всего лишь такой, какой есть, какие тебе до этого проблемы? Какие у тебя претензии до людей, которые вдруг зачем-то его собрались повторить? Нечем заняться? Скучно стало?

Деркатер

Да дело в том, что как минимум в одной из умных книшек, где приводятся многоэтажные формулы по расчету обсуждаемого стабилизатора, этот резистор на схеме присутствует. Вот и стало любопытно, кто прав - Вы или авторы учебника.