Ну, это как-то грубо. В роликах рисуют огромные глаза, которые "смотрят" как летают электроны, никак на них не влияя, но ведь ничего подобного в квантовом мире не происходит. В этом то и вся соль эксперимента! Например, если для двух-щелевого эксперимента "пронаблюдать", что конкретная частица пролетела через одну щель, то это будет абсолютно эквивалентно тому, что вторая щель была для этой частицы чем-то закрыта. Важно понимать, что способ, которым будет задана вероятность траекторий частиц - не важен. Вторую щель можно закрыть физически, перегородкой, а можно "закрыть" путем коллапсирования волновой функции частицы в первой щели, заставив её провзаимодействовать с датчиком, который фактом взаимодействия установит, что частица со 100% вероятностью не пройдет через другие щели, то есть просто "пронаблюдав" датчиком за частицей. Конечно, при этом совершенно не важно, посмотрит ли кто-нибудь из ученых на показания датчика или не посмотрит, важен факт того, что датчик взаимодействовал с частицей, причем в строго определенной области пространства с вероятностью 100% и нигде больше во всей вселенной.кз в хз писал(а):В кратце наблюдаем за частицей остаётся частицей, перестали наблюдать пожалуйста волной сразу оборачивается!
То есть, если мы установим на щели такие очень хорошие датчики электрического тока, которые будут в состоянии регистрировать пролет единственного электрона, то взаимодействие электрона с датчиком будет достаточным, чтобы волновая функция электрона претерпела колапс, и тем самым сделала "запрещенными" для этого электрона все остальные вероятные пути прохождения через другие щели, кроме той, на которой установлен этот датчик. Ещё раз подчеркну, способ "запрещения" других щелей, физической перегородкой, или коллапсом волновой функции в момент "наблюдения" - не имеет никакого значения для результата эксперимента. Собственно, это теоретически и ожидалось, а эксперимент только подтвердил, что в квантовом мире концепция "стороннего наблюдателя", который не вмешивается в ход эксперимента, принципиально нереализуема, и для всех экспериментов необходимо отдельно доказывать, что все измерения и наблюдения в ходе эксперимента, не исказили его результаты до полной неузнаваемости.
Самая большая сложность с этим и другими экспериментами, в которых так ярко проявляется коллапс волновой функции (можно погуглить по словам "Редукция фон Неймана") состоит в том, что хоть посчитать и составить прогноз эксперимента можно, но до сих пор никто не придумал удовлетворительного объяснения природы этого явления. На этот счет существует множество философских концепций, которые дают иной взгляд на объективную реальность, такие как, например, "многомировая интерпретация", но без должной подготовки думать на эту тему не рекомендуется: в лучшем случае голова заболит, в худшем - голова капитально заболеет. Может быть, именно поэтому в популярных роликах избегают подробных объяснений, поскольку они приводят к слишком далеко идущим выводам.
Так что, наверняка, большинство объяснений были адекватны аудитории для которой они предназначены, а более подробно можно узнать, например, на вводном курсе "физические основы получения информации" в части про квантовые методы защиты от прослушивания, там как раз дают сжатый минимум, необходимый для получения общего представления.кз в хз писал(а):Кто нибудь может подкиныть ссылку где адекватный учёный объясняет сей эксперемет?
Добавлено after 4 hours 13 minutes 51 second:
Этот минимум, если его попытаться упихать в 280 символов,
будет звучать примерно так:Любые квантовые средства измерений обязаны взаимодействовать с измеряемыми квантовыми объектами, но любые такие взаимодействия самых совершенных приборов вносят в состояние измеряемых объектов необратимые возмущения, которые влияют на их поведение, и исход экспериментов.
- но обьект придет в негодность 
