Хищник писал(а):Если вы про статью Е.Москатова "Источник питания с ШИ регулированием для УМЗЧ" на стр.9, то он повторил некоторые ошибки конструкции, описанной здесь
Мы не боимся этого и говорим открыто. А вот вы, Евгений, оставляете право поиска ошибок в ваших работах другим и практически всегда молчите о ваших огрехах. Безгрешен только Господь Бог по определению, а мы с вами простые смертные и нам свойственно ошибаться. Но признаться и исправить - нужно определённое мужество.Moskatov писал(а):Итак, ИРБИСы признают и исправляют свои ошибки.
Кстати, предыдущий вариант ИИП был вполне работоспособен, о чём и свидетельствуют отзывы в темах на Радиокоте и Вегалаб.Пущай Евгений сам подумает.kalobyte писал(а):Хищник писал(а):Если вы про статью Е.Москатова "Источник питания с ШИ регулированием для УМЗЧ" на стр.9, то он повторил некоторые ошибки конструкции, описанной здесь
она самая
только я не нашел описания ошибок
или ошибка была в одном транзисторе вместо двухтактника?
А то что вы не увидели промахов в данной конструкции, так на это я вам словами В.С. Высоцкого отвечу:Что тебе придумать в оправданье?
Интеллекты разные у нас -
Повышай своё образованье!
Хищник писал(а):А вот вы, Евгений...
Хищник писал(а):Мы не боимся этого и говорим открыто.
Хищник писал(а):практически всегда молчите о ваших огрехах.
Хищник писал(а):Пущай Евгений сам подумает.
Хищник писал(а):и впоследствии устранённые автором в модернизированном варианте сетевого ИИП 220 Вт, ±36 В
А супер-пупер новшеством, возможно, будут те же яйца, только на Viper. Хищник писал(а):Пущай Евгений сам подумает.kalobyte писал(а):она самая только я не нашел описания ошибок или ошибка была в одном транзисторе вместо двухтактника?
). Заниматься "шарлатанством": ставить фарадные банки, делать киловатные БП на усилок в 50 вт = тоже не имеет никакого смысла(если только деньги в детали "закапАть"). Вы бы ещё помолились Богу Электроники = а вдруг заработает нормально? Значит смещение транзисторов на пределе(обычно выходных).
Ну так смотрите, как быстро выяснить причину "хрюкания" и "кукарекания": "Быстрая проверка усилителей звуковых частот (УЗЧ) при помощи осциллографа и генератора"glacier писал(а):Значит смещение транзисторов на пределе(обычно выходных).
скорее всего
Brigadir писал(а):А теперь главное: усилок хрюкает(при условии выше сказанных условий) не от просадки напряжения(обычно просадка больше 5% не бывает), а от "кривого" усилителя.
А то данная находится в " МЯЯЯУ!", начата по другому поводу и т.д.? Хищник писал(а):Что тебе придумать в оправданье?
Интеллекты разные у нас -
Повышай своё образованье!
NiTr0 писал(а):Brigadir писал(а):А теперь главное: усилок хрюкает(при условии выше сказанных условий) не от просадки напряжения(обычно просадка больше 5% не бывает), а от "кривого" усилителя.
Почему же?
Просадка, при слабом трансе, вполне может быть весьма значительной - % до 20 по сравнению с напряжением покоя.
NiTr0 писал(а):2 Хищник: По поводу природы ограничения верхушек синусоиды в трансформаторе, обсуждаемой по одному из линков - там играет роль не насыщение железа, и не омическое сопротивление обмоток; куда большую роль там играет индуктивность рассеивания... Благодаря которой собссно даже в мощных трансформаторах, с толстыми проводниками обмоток, ток КЗ не превышает 10-20 крат от номинального.
Brigadir писал(а):Я же по русски написал: ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ БЛОК ПИТАНИЯ. А эти цифры написаны для кривых рук. Если усилок в максимуме жрёт 50 ватт, а ставить транс на 20 ватт - то извини...
Пухич писал(а):Это еще надо доказать для того случая.
Уменьшите входное напряжение раз в 5, уменьшите ток нагрузки раз в 5 - получите ровно ту же картинку. При том, что магнитный поток в сердечнике раз в 5 тоже соответственно уменьшился. Вывод - насящение сердечника ни при чем. NiTr0 писал(а):Чего доказывать
Разрисовывать же магнитные потоки и приводить банальные ф-лы из ТОЭ или даже школьного курса физики для "научного" объяснения, почему при увеличении тока нагрузки магнитный поток в сердечнике может только уменьшаться - честно, лень
Пухич писал(а):Ясно, доказательств грозному действию индуктивности рассеивания на срез синусоид вторички сегодня не будет.
Пухич писал(а):Повторюсь - величины индуктивности рассеивания для того случая мы НЕ ЗНАЕМ. Следовательно рассчитать ее действие что для синусоидальной (что просто), что для реальной (что сложно) формы тока вторички мы НЕ МОЖЕМ. Как тут утверждать, что там было у Барсика? Он не пробовал напругу и нагрузку уменьшать.
Пухич писал(а):Хорошо бы площадки синусоид разглядеть получше. На них действие указанной индуктивности должно быть видно. А я чего-то не вижу. Да и ток вроде выглядит обычно.
Пухич писал(а):Почему же, давайте. Во-первых очень интересно узнать, насколько же это он уменьшается относительно начального магнитного потока, а во-вторых интересно узнать, какое это имеет отношение к теме.
