[uquote="sibiryaknick",url="/forum/viewtopic.php?p=4446131#p4446131"]Твоя тупость поразительна. Ведь ошибка пилота в самолете чревата смертью как пассажиров самолета так и самого пилота, а вот ошибка судьи опасна только осужденному, а судье ничем не грозит.[/uquote]а какая разница? речь ведь "гуманисты" ведут о невинных жертвах, а не о возмездии виновному в этом! пилот пилотом, а пассажиры - полностью невинны!
Transformer-V писал(а):Потому что не в состоянии защитить права лиц, а также оценить поступающую информацию с точки зрения действующего законодательства
я даже не знаю, сколько еще раз тебе надо повторить:
присяжный не должен ничего с точки зрению законодательства оценивать!!! понимаешь это или тебе на родной язык перевести - только скажи, на какой? присяжный должен слушать и смотреть то, что прокурор и адвокат говорят/показывают, и либо ВЕРИТЬ ЭТОМУ, либо НЕ ВЕРИТЬ, а потом, на основе этих своих понятий решить, ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ говорит о ВИНЕ обвиняемого или НЕ О ВИНЕ. только и всего! ну, и на остальные два вопроса тоже точно так же ответить - то что показали и рассказали, свидетельствует о том, что спросили? да или нет!
Transformer-V писал(а):Не стоит мне цитировать то, с чем я был ознакомлен
по-моему, тут ты солгал, иначе бред не писал бы
Transformer-V писал(а):Это тебе так показалось
ты на основе чего сделал этот вывод? просто так придумал, чтобы тему поднять?
Transformer-V писал(а):Ну вот.... на "бомжа" следствие может выйти, а за смертный приговор приведенный в действие никто не ответит, так что как то так
ну выйдет на бомжа... и что? ты на самом деле не усек, что я говорил о сложности для злоумышленника подтасовать улики, подкупить судью и следователей, т.е. о препятствиях, из-за которых никто не станет это делать только для того, чтобы кого-то неугодного подвести под смертную казнь?!
Добавлено after 27 minutes 2 seconds:
вот просто пример из моего процесса. обвиняют двоих в том, что они совместно заманили третьего в какой-то заброшенный цех, стукнули его по голове, а потом сволокли в канализационный колодец и присыпали всякой дрянью. затем по его картам снимали деньги и куда-то девали.
мотив - у одного из обвиняемых якобы было много долгов, и ему нужны были деньги.
в качестве доказательства были предъявлены:
- фотографии (черно-белые) каких-то пятен на полу цеха
- фотографии ботинка и носка якобы с ног убитого
- фотография колодца
- заключение медэксперта
- протокол следственного эксперимента, которым доказывались утверждения, полученные при допросах обвиняемых
- бумажка, на которой накорябаны фамилии и цифры, найденная среди вещей при обыске у убитого
- распечатки регистрации мобильного телефона на базовых станциях, по которым определялось местоположение обвиняемых и потерпевшего
- распечатки из банка о тратах и поступлениях с/на счета обвиняемого
- видеозаписи из камер наблюдения, на которых видно, как некто в капюшоне или бейсболке проходит мимо или в двери банков, банкоматов и т.п.
на основе этого было построено обвинение в убийстве с целью наживы.
а теперь что было на самом деле показано, и можно ли на основе этого судить о том, что пытались доказать.
1. пятна на полу цеха, даже если допустить, что это следы крови, говорят о том, что кто-то там эту кровь пролил. заключения медэкспертизы о совпадении групп крови потерпевшего с этими пятнами не было предъявлено
2. орудие убийства не было предъявлено
3. ботинок и носок были идентичны тем, что сохранились на трупе
4. медэксперт написал, что смерть наступила в результате удушения веревкой или шнуром после того, как после удара тупым предметом в области затылка потерпевший потерял сознание
5. поскольку одежды, в которой было совершено преступление, не было найдено, то описание этой одежды было записано со слов самих обвиняемых. на основе этих описаний были найдены в магазинах ПОХОЖИЕ куртки/толстовки, из которых потом на следственном эксперименте выдергивали шнур, которым, якобы, потом задушили пострадавшего. итак, в протоколе написано, что из ветровки шнурок был выдернут с третьей попытки. в протоколе допроса было написано, что обвиняемй одним движением выдернул шнур и накинул его на шею.
6. в распечатке сотовый оператор написал, что телефон регистрируется на базовой станции, если находится в радиусе 7 км от неё, причем если в этом радиусе несколько станций, телефон регистрируется на той, которая менее загружена в момент регистрации.
7. на видеозаписях лица снятого человека не видно, цвет одежды не виден, и вообще мало чего видно, например, даже не видно, что этот человек вошел в банк, поскольку двери банка загораживают сам вход и остальную часть тротуара от камеры, т.е. было видно, что некто скрылся из поля зрения камеры за дверью, но вошел в банки или пошел дальше по тротуару - не понятно
8. о бумажке с фамилиями и цифрами экспертиза дала ответ, что вероятно все фамилии написаны одним человеком.
итак, можно ли на основе этих доказательств ответить на вопросы:
-
доказан и факт преступления? мы (присяжные) единодушно ответили - ДА, поскольку труп есть, медэксперт доказал, что смерть насильственная. т.е. факт убийства был доказан.
-
доказано ли, что убийство совершил обвиняемый? мы так же решили, что НЕТ, поскольку никаких доказательств того, что именно этот человек убил, не было предъявлено - ни отпечатков пальцев на орудии убийства, ни свидетелей, кто это видел бы
-
доказано ли, что обвиняемый виновен в этом преступлении? и снова мы решили, что НЕТ, т.к. толком даже не был доказан мотив преступления - человек брал кучу микрозаймов и более-менее регулярно их гасил, родители ему подбрасывали суммы побольше, но он при этом делал операцию дорогостоящую. что он получал на свои счета деньги не доказывает, что эти деньги были сняты со счетов убитого, т.к. суммы не совпадают. даже точная сумма похищенных средств не совпадает с той, которая в итоге оказалась на счетах обвиняемого - на счетах оказалось БОЛЬШЕ.
наша коллегия присяжных пришла к выводу, что обвиняемый явно неспроста попал под суд, но следствие и прокурор не смогли доказать его вину, хотя пытались. нам показалось, что ко всему подошли очень халатно, т.е. припугнули (может, и прибили слегка) молодого парня, и он дал признательные показания, а после этого все следственные эксперименты и т.п. действия делались спустя рукава. а обвиняемый потом взял, и отказался от признания - а сроки-то следствия уже вышли, дело в суд передано... вот как-то так было дело.
А при чём тут "боишься/не боишься"? Просто утверждение "честному человеку бояться нечего" говорит о полном незнании реалий, на уровне воспитанника детского сада.
[/uquote]
