Мелкие вопросы по УНЧ.

[АВК]

[uquote="ssc",url="/forum/viewtopic.php?p=4570012#p4570012"]

в УНЧ часто применима Милеровская коррекция - довольно крупной ёмкостью (1000пф), но местной ООС.

..чушь сморозил очередную - при такой емкости с учетом всех импедансов частота среза каскада по уровню - 3дБ получается около 100..500Гц..

..жалко, что минусить тебя больше низзя..заслужил.. [/uquote]
Минусист нашОлси....

Много схем видел с 1000 пф. Много, это никак не менее 3, кремниевых, ''фирменных'' т.е. заводских.
И частоты, паЧпортные, ну никак не хуже 10 кГц. А то, РЕАЛЬНО, и 12500 - 16 кГц.
Так что ССЦ это ты чОйта считаешь плохо, в ''уме'' наверно....
А ты на пальцах попробуй

Кстати, помню, что и меньше видел - где то 200-300 пф.
Тоесть и такие, маленькие, бывают.

А вопрос то был - что есть коррекция Миллером, и есть через общую ООС.
Так в ЧЁМ их особенности и какая коррекция лучше?

[Муркиз]

И тем не менее, в заводских схемах усилителей на 174ун7 встречались конденсаторы по 1000 РФ, а в магнитофонах - и даже по 10нф.

И неплохо работали...

[АВК]

Муркиз, на ДИСКРЕТЕ.

Да вот, хотяБ - как пример, под руками есть подобная схема с коррекцией 1000пф

Лидер206 стандарт.JPG

(90.08 КБ) 81 скачивание

Так что, ССЦ словесами буянит, не подумав.

[ssc]

Минусист нашОлси....

Много схем видел с 1000 пф. Много, это никак не менее 3, кремниевых, ''фирменных'' т.е. заводских.

..покажи хоть одну - с Миллеровский коррекцией - как ты и говорил..

И тем не менее, в заводских схемах усилителей на 174ун7 встречались конденсаторы по 1000 РФ, а в магнитофонах - и даже по 10нф.

И неплохо работали...

..какое все это имеет отношение к Миллеровский коррекции..?..

[АВК]

ССЦ, чойта ты как то плоховат стал....
Прямо ко мне подтягиваешся - стареешь....

Вот, посмотри https://radiokot.ru/forum/download/file.php?id=405885

Тама, в середине схемы, ближе к низу, ищи цифрку 1000 и обозначение С4.

[Муркиз]

А! Извиняюсь. Это из другой темы.

[ssc]

СЦ, чойта ты как то плоховат стал....
Прямо ко мне подтягиваешся - стареешь....

..не ты - тупеешь - запятую забыли поставить после второго нолика..не веришь..?..так ты сделай и послушай..

..так бывает..

..а вообще - это как раз таки увесилитель из трехпрограмнега - если мне склероз не изменяяет..
..смотрю, ты пошел по стопам ботега..

..штошь..

..пысы - поставишь тысячу пик - частотка начнет от 4 килогерц валитца.. ..для трехпрограмнега - может, и хватит..

..на эту схему - уже второй заход, тебе ее и моделировали, и АЧХ с гармониками показывали - годом раньше..

[АВК]

Тут - нет.
Докажи.
Модель была в др форуме. И то, только на 1 схему из 3х вариаций.
И быстро сделанная, тоесть без обширного подбора.

А ВоТ твою ОШИБКУ я могу доказать - запрОсто.
Выкладываю ещё 2 варианта той же схемы - ранний и самый поздний.
Вот и смотри, сравнивай и думай, ежели тока не начнёшь кочевряжится и увиливать от ЧИСТОСЕРДЕЧНОГО ПРИЗНАНИЯ твоей НЕправоты.
схема

Лидер206 экс крупно.JPG

(233.27 КБ) 45 скачиваний

Детали

Лидер206 экс_2.JPG

(168.34 КБ) 48 скачиваний

Последняя схема, небольшие изменения

Лидер206 серийный.JPG

(180.93 КБ) 48 скачиваний

Как ты увидишь, во всех 3х вариантах схемы - везде стоит 1000пф.
Схемы - промышленные, серийные.
И по ГОСТу не могли быть хуже толи 10 000, толи 12500 герц.
А ты ''опускаешь'' к 4 кГц

Такшта - скулюрОз тебя посетил

[As]

АВК, опять "олбанский езык"?! Отправлю в баню, повторять "великий и могучий!!!
...А по теме - АЧХ, может, и будет до 10-15 килогерц ровной, но с огромным уровнем искажений, глубина ООС на высоких частотах слишком мала...

[АВК]

Аз, 1) - ладно.
2) это то мне понятно.
А вот ВОПРОС - почему так сделали ?
Вариантов ответа у меня 2.
1 - потому что по какой то причине (А ВОТ ПО КАКОЙ ????) этот УСь склонен к возбуду.... И такая коррекция единственное что спасает. ????
2 - а, и так сойдёт, думать и считать, доводить не охота....
Вот в этот вариант мне вообще не вериться, да и первый тоже маловероятен.

Так вот ПОЧЕМУ такая коррекция в 1000 пф????
И мне ещё где то попадался 1000 пф Миллера в др схеме....

Ну и самый первоначальный вопрос - какая коррекция лучше , Милерская - локальная или более мелкий конденсатор на общей ООС?

[ssc]

А вот ВОПРОС - почему так сделали ?

..патамушта - трехпрограмнег..там низзя делать высокую частотку - будет подцеплять соседние программы, да и смысла нет в ней при работе на такой динамик - АЧХ там ровная до 5 кГц, -3дБ - на 8,5 кГц..

А ты ''опускаешь'' к 4 кГц

..ошибся маненько - 0дБ - 5,2кГц, - 3 дБ - 8,6 кГц, на 10кГц - примерно - 7дБ..

...А по теме - АЧХ, может, и будет до 10-15 килогерц ровной

..здесь - не будет, надо увеличивать ток каскада УН - тогда, может, и будет..и то наврядли..

но с огромным уровнем искажений, глубина ООС на высоких частотах слишком мала...

..ну, на 20 кГц она всего около 10 дБ..при оптимистичном раскладе..

..какой смысл что-то обсуждать на неудачном да еще кривом примере..?..

[АВК]

ССЦ, ты КАКБЭ мои вопросы и не слышишь, так что то сам по себе ворчишь....

1) вот ПОЧЕМУ так сделали ????
И мои 2 варианта этого ответа я выше приводил. Может есть ещё аргументы ?

А то, что агрегат "слабоват и плоховат" я уже выяснил.

Ты ошибся, маленько, написав " ..ну, на 20 кГц она всего около 10 дБ..при оптимистичном раскладе.. "
Вообще то там, если точно у ЭТОЙ конкретно схемы +4дБ на 20 кГц.
ШИКАРНО, правда ?
А у другой, первоначальной, ''экспериментальной'' = -5 дБ на 20 кГц.
Тоесть были правы те, кто говорил - ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ

2) сей агрегат приводился КАК ПРИМЕР коррекции Миллера.
А вопрос был - ЧТО ЛУЧШЕ и КАКоВЫ ОСОБЕННОСТИ - это в сравнении, коррекции Миллера, лекащьная ООС с коллектора на базу в УН- и - коррекции ''стандартной'' - это когда конденсатор стоит параллельно резистору ООС в общей ООС, которая тянется с выхода на самый вход, т.е. ''глубокая''.
???

[Andrew_1]

[uquote="АВК",url="/forum/viewtopic.php?p=4570332#p4570332"]ССЦ, ты КАКБЭ мои вопросы и не слышишь, так что то сам по себе ворчишь....

1) вот ПОЧЕМУ так сделали ????
2) сей агрегат приводился КАК ПРИМЕР коррекции Миллера.
А вопрос был - ЧТО ЛУЧШЕ и КАКоВЫ ОСОБЕННОСТИ - это в сравнении, коррекции Миллера, лекащьная ООС с коллектора на базу в УН- и - коррекции ''стандартной'' - это когда конденсатор стоит параллельно резистору ООС в общей ООС, которая тянется с выхода на самый вход, т.е. ''глубокая''.???[/uquote]

1. Потому что, при производстве массового ширпотреба важна была повторяемость и надежный запуск изделия без особых танцев с бубнами. А разброс параметров деталей был плюс-минус автобусная остановка. Конструкторы особо не заморачивались и опирались на наихудший вариант. Отсюда и коррекция такая примитивная и конская по номиналам. Никто трехпрограммник на конвейере часами настраивать не стал бы. Запустился, не "звенит" - упаковать и в продажу.
2. Лучше Миллера вообще не использовать. То, что вы называете "стандартной" и "глубокой" коррекцией, по сути есть коррекция на опережение. Как правило используется в сочетании с коррекцией на запаздывание. Можно и с Миллером скомбинировать. Но в лоб их сравнивать - такое себе занятие. Они несколько разные предназначения имеют.

[ssc]

ССЦ, ты КАКБЭ мои вопросы и не слышишь, так что то сам по себе ворчишь....

..не - эт ты не слышишь ответы - точнее - ты их слышишь, но интерпретировать не можешь..

..вот тебе пример

Ты ошибся, маленько, написав " ..ну, на 20 кГц она всего около 10 дБ..при оптимистичном раскладе.. "
Вообще то там, если точно у ЭТОЙ конкретно схемы +4дБ на 20 кГц.
ШИКАРНО, правда ?
А у другой, первоначальной, ''экспериментальной'' = -5 дБ на 20 кГц.

..разбираем - (применительно к изначально озвученному тезису As про глубину ООС)

..глубина ООС - это разница между усилением с разомкнутой по переменному току ООС (коэффициент усиления или же Ку) и замкнутой (коэффициент передачи или же Кп) тогда: Ку/Кп=глубина ООС..т.е, чтобы эта глубина вообще была, результат вычисления должен быть всегда положительным - иначе ни о какой "глубине ООС" речи уже идти не может..

..теперь читаем тебя :

Вообще то там, если точно у ЭТОЙ конкретно схемы +4дБ на 20 кГц.
ШИКАРНО, правда ?
А у другой, первоначальной, ''экспериментальной'' = -5 дБ на 20 кГц.

..о чем с тобой вообще говорить..?.. ..ты тупее ботега..

..какой смысл тебе вообще что-то объяснять с твоими перлами..?..

..шикарно, правда..?..

[АВК]

Благодарю за оба ответа.

Andrew_1, а можно поподробнее или ссылку на то , где почитать по Вашему пункту 2).
Может есть ГДЕ какая статья с сравнением всех Вами упомянутых коррекций ? И Миллера и на опередение и на запаздывание.... И их предназначением.

ССЦ, про МИНУС 5 дБ это вообщетто не я написал, а весьма толковый специалист.
Думаю, что он если и послабже тебя в знаниях, то совсем не на много.
Вот КАРТИНКА от него, и там ты увидишь это самое -5дБ.
Кстати, он уравнивает "глубину ООС" с "петлевым усилением".

Далее, об глубине ООС - это всеж, мне так думается, термин не арифметический, как ты привёл, а термин ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ, и выражается в числе каскадов усилителя охваченных ООС.
Если 1 каскад - то это "локальная" ООС, она же "слабая".
А если ООС тянется от выхода ВК и до входа УН, то это "глубокая"" ООС.

Ну есть ещё и её "действенность", выражаемая соотношением сопротивлений - проходного и нагрузочного.
Хотя здесь может быть применима и твоя "арифметическая" формула.

Шикарно это я все растусовал ?

[ssc]

ССЦ, про МИНУС 5 дБ это вообщетто не я написал, а весьма толковый специалист.

..специалист, он может, и толковый - а вот ты тупой - однозначно - "толковый специалист" не будет рассуждать о "глубине ООС" с отрицательным аргументом..

..это - как в математике на ноль делить..

..все - всякие комментарии по этому поводу - с идиотом - лишены смысла, ибо рот, их озвучивающий, не имеет связи с мозгом..

[Andrew_1]

[uquote="АВК",url="/forum/viewtopic.php?p=4570566#p4570566"]Andrew_1, а можно поподробнее или ссылку на то , где почитать по Вашему пункту 2)[/uquote]
Почитайте, например, статью П.Зуева, которую прикрепил.

[АВК]

[uquote="Andrew_1",url="/forum/viewtopic.php?p=4570732#p4570732"]Почитайте, например, статью П.Зуева, которую прикрепил.[/uquote]
Спасибо, скачал, читаю !!!
Прочёл, увы, не совсем ТО....
1) подача материала как для электроников, а не для любителей.
2) показаны 2 коррекции на С4 и С7. Общем то они ''новые и редкостные'' и не похожи на "коллекторно-базовый" конденсатор.
И не упомянут Т-мост коррекции. А он то ''в сравнении'' наиболее интересен.
Про коррекцию Р6С5 маловато сказано.

Ладно, для начала прочёл что то, чего не знал.
Если есть ещё материалы по вопросу, пожалуйста поделитесь.

[Andrew_1]

[uquote="АВК",url="/forum/viewtopic.php?p=4570871#p4570871"]Прочёл, увы, не совсем ТО....
1) подача материала как для электроников, а не для любителей.
2) показаны 2 коррекции на С4 и С7. Общем то они ''новые и редкостные'' и не похожи на "коллекторно-базовый" конденсатор.
И не упомянут Т-мост коррекции. А он то ''в сравнении'' наиболее интересен.
Про коррекцию Р6С5 маловато сказано.[/uquote]


1) Хотелось бы услышать от вас, что вы подразумеваете под терминами "электроники", а что под "любители". И как вам видится подача материала конкретно для "любителей".
2) В статье показано сочетание коррекции на запаздывание (С4, С7) с коррекцией на опережение (С5). Про "Миллера" там нет информации. Как и на самой схеме нет коррекции "Миллера". Автор сознательно от него избавился, дабы снизить динамические искажения.
Если вас так заинтересовал Миллер и его вариация, именуемая двухполюсной коррекцией (пресловутый Т-мост), читайте известную книжку Дугласа Селфа.

[АВК]

Andrew_1
1) профи, это спецы окончившие ФЭТИП и имеющие СИСТЕМНЫЙ взгляд на электронику. Т.е. это --электроники.

А любители это - попаять что то не сложное. Не имеющие образования по электронике. ЭнтузиАзисты нахватавшиеся "верхов".
Так вот любителям подача материала требуется без формул, или с небольшим кол-м формул типа сложности закона Ома.
Зато всякие таблицы и графики весьма приветствуются.
Терминология должна бывать упрощена, зато больше внимания на принципы действия описываемых узлов.
Ну вот как то так.

2) тоесть коррекция Миллера, это исходя из Вашего поста, тоесть ''частотно зависимая локальная ООС'' посредством конденсатора с коллектора на базу, вот такой вариант чем то хуже простого отвода ВЧ через конденсатор на массу ???
Ну так ведь можно цепочку Цобеля на выход поставить.... И, по идее, будет тоже самое.

Вот мне бы хотелось почитать СРАВНЕНИЕ этих ВСЕХ вариантов коррекции - К примеру табл с графами ''действенность'' где бы числами были указаны параметры каждого варианта коррекции при учёте того, что использованы одинаковые номиналы конденсаторов.