[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668570#p4668570"]почему нот семь, а объединены они в октаву?[/uquote]Особенно я люблю, когда кто-то высказывает ЗАВЕДОМО ложное утверждение и спрашивает: а почему оно так?
Я даже поясню свою мысль.
В диапазон звуковых частот (20 Гц — 20 кГц) со скрипом можно втиснуть десять октав.
Каждая октава содержит в себе двенадцать нот хроматической гаммы.
Игого при большом желании можно насчитать сто двадцать нот. Но даже и в одной октаве их двенадцать, а вовсе не семь.
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4668571#p4668571"]Игого при большом желании можно насчитать сто двадцать нот. Но даже и в одной октаве их двенадцать, а вовсе не семь.[/uquote]Ещё один музыкальный теоретик подтянулся.
Давайте придумывать названия новым пяти нотам. Как их назовём?
В зависимости от контекста, # или b
Теоретик? Ну да, это ж раздел "теория". Правда, у меня позади семь лет музыкалки, а также какое-никакое владение гитарой, басухой, валторной и кларнетом, то есть я не совсем уж теоретик.
https://dzen.ru/a/YDPuNqMy3XNzTf2T[/uquote]О! Мсье разбирается в музыке и истории радиосистем! А знает ли Мсье, что частоты нот тоже являются членами математического ряда? И может ли Мсье ответить на вопрос: почему нот семь, а объединены они в октаву? (Окта́ва - от лат. octava «восьмая»)[/uquote]
я же мусью объяснял, что в 6 классе все цепи и фильтры в комплексах просчитал и все пооткрывал, больше учиться нужды не было; сдача экзаменов и получение зачетов не считается. А про ряд нот в учебнике Михельсона прочитал, писал же что отцовский сохранился универовский, про корень страшно сказать 12 степени. Но если Вы только про корень знаете, сожалею. Там все гораздо круче закручено, почитайте еще один мой опус про настройку фоно для чайников.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668580#p4668580"]...в 6 классе все цепи и фильтры в комплексах просчитал и все пооткрывал, больше учиться нужды не было;[/uquote]Я почему-то так сразу и подумал.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668580#p4668580"]почитайте еще один мой опус про настройку фоно для чайников.[/uquote]Нет, не буду. Я уже составил мнение о Вас и ваших статейках и оно полностью совпадает с мнением КРАМа. Давайте на этом и остановимся.
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668589#p4668589"][uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668580#p4668580"]...в 6 классе все цепи и фильтры в комплексах просчитал и все пооткрывал, больше учиться нужды не было;[/uquote]Я почему-то так сразу и подумал.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668580#p4668580"]почитайте еще один мой опус про настройку фоно для чайников.[/uquote]Нет, не буду. Я уже составил мнение о Вас и ваших статейках и оно полностью совпадает с мнением КРАМа. Давайте на этом и остановимся.[/uquote]
вас мнение собрания не убедило в ценности мнения Крама? это надутый неуч, даже не располагающий интуицией, а это в схемотехнике самое главное
я таких спецов навидался, полстраны пересекал чтобы на станках с чпу их хомуты поправлять
притом на заводе незаменимыми спецами считались, истинную ценность только самостоятельная работа в отъезде выявляет
Добавлено after 4 minutes 48 seconds:
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4668585#p4668585"]Я давно избавился от этого гроба. Отдал за самовывоз.[/uquote]
еще повезло
у буржуев это огромных денег стоит
это не мешок с мусором за ограду выставить
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4668569#p4668569"]Можно считать Цобеля реабилитированным, я думаю.[/uquote]А Койота? По сути-то ведь КРАМ обделался, и не сумев найти против безразличного резонанса хоть какие-нибудь аргументы, пошёл тупо минусовать, да ещё и с переходом на личности. Ну да Бог ему в том судья, тем более, что любая оценка больше характеризует оценивающего, нежели оцениваемого. Но чтой-то сомневаюсь я, что на форуме найдётся хоть один прохвост, сумеющий аргументированно противостоять Койоту. Так можно ли считать его реабилитированным?
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"]пошёл тупо минусовать, да ещё и с переходом на личности.[/uquote]
Минусы он получил не за обсуждаемый вопрос, а за "дельта-импульс" и учебники. Но у вас есть все возможности скомпенсировать...
По поводу обсуждаемого вопроса я соглашусь, что представленная схема по сути является элементом линии с волновым сопротивлением равным 8 Ом. Вопрос почему LTspice не дает полного согласования для меня остался открытым. Будет время - выясню.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"]Но чтой-то сомневаюсь я, что на форуме найдётся хоть один прохвост, сумеющий аргументированно противостоять Койоту.[/uquote]Мне вот другое интересно: как можно аргументированно доказать что-либо не применяя математический аппарат? При расчёте схем с реактивными компонентами оперировать приходится в комплексными числами, а переход из временнЫх функций в спектральные осуществляется преобразованием Фурье. Люди, незнакомые с Высшей математикой, этих доказательств попросту не поймут. Круг замкнулся.
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668609#p4668609"]как можно аргументированно доказать что-либо не применяя математический аппарат? При расчёте схем с реактивными компонентами оперировать приходится в комплексными числами, а переход из временнЫх функций в спектральные осуществляется преобразованием Фурье. Люди, незнакомые с Высшей математикой, этих доказательств попросту не поймут. Круг замкнулся.[/uquote]Вроде бы Койот2025 ничего не говорил о наличии у него высшего образования, но комплексными числами он оперирует. Добавлено after 7 minutes 55 seconds:
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"]А Койота?[/uquote]Я считаю, что в этом вопросе - да (у других может быть другое мнение). Посмотрим, что будет дальше.
Всякий новый хвостатый, попав сюда, так или иначе предъявляет свою квалифик(а)цию, и пока он этого не сделал в полном объёме, мнение о нём составить не получается.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"]По сути-то ведь КРАМ обделался[/uquote]Ну уж сразу обделался... Cattum errare est.
[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4668606#p4668606"]Вопрос почему LTspice не дает полного согласования для меня остался открытым. Будет время - выясню.[/uquote]
это же надо быть таким убоищем чтобы не верить здравому смыслу, нормальным аргументам, и главное быть не в состоянии пока суть да дело просчитать в тех же комплексах эту несчастную нарисованную цепь из 4 ЛИНЕЙНЫХ элементов, и тупо настаивать на своем, больше доверяя какому-то запрограммированному гаджету
да скорей всего в гаджете даже не разобрался, по уровню вполне соответствуешь
и главное так легко повестись, тебя же вели все это время
тут самый негодяй я - вступать в спор с недалеким человеком зная наперед ответ бесчестно и подло
хотя опасываюсь даже это не все поймут, многое уже нормой стало
ну и тащусь с этим вашим благоговением перед высшей математикой, которую считается знаете, оттого как в приложение оценка впечатана
Добавлено after 9 minutes 23 seconds:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668609#p4668609"][uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"]Но чтой-то сомневаюсь я, что на форуме найдётся хоть один прохвост, сумеющий аргументированно противостоять Койоту.[/uquote]Мне вот другое интересно: как можно аргументированно доказать что-либо не применяя математический аппарат? При расчёте схем с реактивными компонентами оперировать приходится в комплексными числами, а переход из временнЫх функций в спектральные осуществляется преобразованием Фурье. Люди, незнакомые с Высшей математикой, этих доказательств попросту не поймут. Круг замкнулся.[/uquote]
дядя, отчего ты все это не применил и вовремя Краму платок на роток не накинул, ему теперь уроненный авторитет поднимать придется
да собственно его и не было, так играли окружающие в него просто
смешно же - общепринятое дельта-импульс их не устроило, решили проехаться и ноги вытереть
и ничего не убеждает коли уж в раж входят - ни цитаты, где дельта импульс узкого применения для расчета отклика схемы, а дельта функция для какой-то там массы, самый общий охват; опять же расчет свои навалят и поддержат, а прочие промолчат
и статьи для несчастных студентов которых недоучили еще в школе, а теперь дипломы специалистов вручают, чтобы свои места не потерять, им не по нраву пришлись - мало наукообразных слов
значит не доросли еще - не только такие статьи писать, но еще и читать
Добавлено after 16 minutes 2 seconds:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668609#p4668609"]Мне вот другое интересно: как можно аргументированно доказать что-либо не применяя математический аппарат?[/uquote]
а вам не пришло в голову, что когда на пальцах привел пример поведения схемы (преобразовав 2 последовательные ветви в 2 параллельные, только для того чтобы от непонятого сложного колебательного контура, который в кружках не изучают ввиду его низкой а по факту нулевой добротнотси, перейти ко всем понятному идеальному с бесконечной добротностью) в 5 точках частоты - 0, бесконечность, ваш пресловутый резонанс, половина резонанса и два), все сходилось с первоначальным тезисом, что тут за кадром больше ВМ чем той которой вы кичитесь, и вопрос насколько глубоко тут ВМ знают, если и этот пример не пронял
просто поясните на фоне ВМ если кривая проходит через 5 точек лежащих на прямой это какой же мудреной формы и полиномом какой степени она должна быть чтобы в промежутках выкрутасы творить
природа проще чем кажется
скорей всего ничего так и не поняли
да и знание это не то что знаешь, а способность все наличное знание комбинировать
чтобы читать мало буквы выучить
а умея читать мало один абзац понимать и с с незамутненной памятью к другому приступать
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4668609#p4668609"]Мне вот другое интересно: как можно аргументированно доказать что-либо не применяя математический аппарат?[/uquote]Николай, вот вы далеко не дурак, однако почему-то не хотите развивать своё мышление. Вы знаете только то, что знаете, а всё что больше, для вас лишнее. И эта ограниченность не позволяет вам объяснить человеку из другой профессиональной области (во всяком случае не владеющему терминологией из вашей профессиональной области) какие-то не вполне понятные для него вещи. А ведь ещё древние говорили: ты понимаешь предмет, если можешь объяснить его другому. Ну а тот, кто не может объяснить, не применяя математический аппарат, по сути-то и сам до конца не понимает то, что пытается объяснить. Он просто вызубрил это, не поняв смысл.
При расчёте схем с реактивными компонентами оперировать приходится в комплексными числами, а переход из временнЫх функций в спектральные осуществляется преобразованием Фурье. Люди, незнакомые с Высшей математикой, этих доказательств попросту не поймут.
Вы слишком плохого мнения о людях. И, возможно, пытаетесь скрыть за этим своё не очень устойчивое понимание предмета. А люди намного умнее, чем вы о них думаете. Но даже если вы не умеете аргументировать без применения матаппарата, то аргументируйте с применением! На него ж табу не наложено. А уж те, кто знаком с ВМ, переведут ваши мысли тем, кто с ней не знаком. На то и форум! Мы ж тут не только мяукать умеем.
Добавлено after 4 minutes 20 seconds:
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4668614#p4668614"]Cattum errare est.[/uquote]Ошибаться можно. Врать нельзя. (тоже кто-то из великих , вроде бы даже из новейшей истории)
Спорить трудно и местами даже опасно с личностью, где на реплику надо отвечать репликой, в условиях отсутствия гугла и времени. А с толпой спорить легко и приятно. Чисто маккиавеллевщина - не можешь воспрепятствовать, так возглавь. Управление толпой легко перехватывается, она даже этого не замечает, с готовностью идет на смену лидера. На худой конец как крайний случай - метод командарма Сорокина.
Николай_С писал(а):почему нот семь, а объединены они в октаву?
У многих народностей их пять - пентатоника называется.[/uquote]
Вообще расклад чистых пифагоровых интервалов по октаве увлекательнейшее занятие. Тут ведь компромисс между благозвучием и возбуждающими диссонансами, которые разные народы разные люди воспринимают по разному. Редко кто из композиторов признавался классиком при жизни, считался возмутителем спокойствия а музыка ужасной. Пример Моцарт Сальери. Я бы с готовностью прижзналл что Моцарт Сальери отравил, обратное совершенно не имело смысла - Сальери блистал на фоне многочисленных моцартов, они ему нужны были. То же самое в науке - эту идею хорошо пропагандировал Хайтун, см. статью, известные ученые не могут творить без сонма "одностатейников". Опять же Хайтун последователь Нолика - Яблонского.
Опять же и октав чистых не бывает, разве что в примитивном синтезаторе с делением частоты. У каждого настройщика свои понятия об октаве, которая чистая только в центре клавиатуры. Притом свою настройку вправе потребовать известный гастролер, дирижер, свой камертон под ноту ля, есть фрики которые требуют привязки звукоряда под степени 2 типа 256 Гц ну и пр. Понятно родители которую учат дите музыки ничего в этом не понимают как и в большинстве рядовых муз. школ. Это надо до цента разницу улавливать, таких людей единицы.
Опять же певица не вытягивает партию на верхах требует понижения ля. Ну и чисто ритуальное когда перед началом концерта 1-я скрипка тычет в ля на рояле и оркестр вразнобой производит какафонический шум. Кста этим уже часто пренебрегают.
Добавлено after 11 minutes 4 seconds:
[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=4668679#p4668679"]
HochReiter писал(а): У многих народностей их пять - пентатоника называется.
Адын палка два струна? [/uquote]
Паганини на 1 струне играл
, вроде бы даже из новейшей истории)