vgg60 писал(а):Один и тот же трансформатор может быть как "прямоходовым", так и "обратноходовым" в зависимости от схемы преобразователя. Если строчник включается в схему флайбэка и токи в нём будут определяться наличем ключа в первичке и диода во вторичке, включёнными, как положено, а также соответствующими длительностями этих процессов, то такой строчник можно назвать "обратноходовым", хотя это и не будет формально верным. Трансформатор является трансформатором и не более того.
Вы всерьёз считаете что в моём электронном трансформаторе для галогенных ламп кто-то поменял схему преобразователя? Объясните мне всётаки, почему полгода назад Вы утверждали, что у меня там выходное напряжение от коэффициента трансформации не зависит, а теперь утверждаете что зависит? Ведь ничего не поменялось.
Про то, что там ни в коем случае не может быть больше 13 вольт, я не утверждал. Я только писал, что в нормальном режиме, который я исследовал, я не наблюдал там никаких напряжений, по амплитуде бОльших 13 вольт и теоретически (!) для нормальных режимов их быть не должно.
Строчник, подключенный на выходе этого трансформатора - это для него нормальный режим? Или мы в теме про 100 киловольт обсуждали 12 вольтовую лампочку? Напомню, мы тут обсуждали, что строчник можно подключить к электронному трансформатору для галогенок. Но Вы заявляете, что раз там в нормальном режиме не более 13 вольт, то на выходе строчника будет не более полутора киловольт. Полтора киловольта не хватит, чтобы зажечь плазму в обычной лампе накаливания. Надо примерно 5 - 7 киловольт и выше.
Скорее всего, Ваш строчник намотан был просто "от балды" и процессы, происходящие там, являются дикой смесью разных режимов работы, которые сложно идентифицировать и исследовать. Да Вы это делать, похоже, даже не пытались.
Мотал от балды и исследовать сигналы и не пытался. У меня была цель получить высокое напряжение на выходе и я его получил (причём не смотря на то, что это никак не вяжется с Вашими доводами).
Мне не дано знать, ЧТО Вы вытворяли с данным устройством и как Вы его включали.
Что я с ним делал и как включал очень подробно описано
тут
Короткозамкнутый виток является именно короткозамкнутым, вне зависимости от его толщины.
Тут Вы совершенно не правы. Намотайте на любой транс один виток тонким проводом, замерьте ток, а потом намотайте толстенным и снова замерьте. Уверяю, Вы малость удивитесь, раз такое утверждаете.
Если бы он представлял собой активную нагрузку, то на Вашей осциллограмме был бы практически прямоугольник, чего в действительности не наблюдается.
Снова осечка. Активная нагрузка во вторичке, а осциллограмма снята с первички, которая представляет собой индуктивную нагрузку.
Ну и доказательств я пока никаких не увидел, поэтому и нечего признавать пока....
Само собой, осциллограмма со всеми данными и фото работающего устройства доказательством не является. Чего привести в качестве доказательства?
P.S. Иммитирует иммитатор, а "эмитирует" эмиттер, это совершенно разные устройства и разные процессы. Прошу не запутывать честнОй народ.
Ага, давайте ещё опечатки в качестве опровержения использовать
