МЭК а придуман для того, что б выглядеть в чужих глазах лучше, чем оно есть на самом деле,Slabovik писал(а):С/ш в данном диапазоне мало волнует (см. кривую взвешивания "A")
но в целом правильно...опять же - переходим к моему первому посту и читаем вопрос про помехи....
Лет пятнадцать назад я тоже так считал...а потом включил логику.Юзеру по большому счету пох полоса пропускания девайса и характеристика фильтра, с которым этот девайс был обмерян. Ему не пох только то, что его девайс шипит сильнее, чем у соседа с худшим С/Ш.Примеров тому масса, вот один характерный - К548УН1.Характеристики девайса на ее основе, измерянные с МЭК более выигрышно смотрятся, чем устройство с абсолютно таким же Ку и частоткой, только на К157УД2 (-56дБ против - 52дБ при t2=120 мкС).Однако, первый несмотря на более высокие характеристики шипит, как разъяренная змея, заметно сильнее чем второй...Но все становится на свои места, если провести измерения без фильтра МЭК, лучший становится худшим (-46(!) против -50).И примеров тому масса.У буржуев же шумовые параметры, снятые с МЭК и без оного отличаются очень незначительно.Так что не стоит верить всему, что вам пытаются засунуть в уши, по сути МЭК А - это обычный маркетинговый ход.Slabovik писал(а):..а для того, чтобы измерять всех можно было одной линейкой. Кривая отражает особенности психоакустики человеческого слуха и приводит к единому знаменателю шумы и помехи, измеренные у усилителей с разными полосами пропускания.
Шутка.. 
Ни куда по тихому не ставим. Всё равно электролит стоит во всех корректорах в катоде второго каскада. Вот крутейший корректор ПРОФИ SURE-S1 схема. Вот EAR 838 схема Марантц схема. Вы сначала изучите схемы корректоров,поинтересуйтесь что там за детали стоят,а потом рассуждайте. Потом померяйте параметры и сравните с данной схемой.Потом проведите прослушивание различных корректоров,а потом можете делать выводы. А теоретиков много,дофига и больше! Но всё это только теория! Есть факты.когда выбрасываются дорогие корректоры с лампами Мулард, по 60$ каждая и ставится этот корректор с лампами по 1$ штука! Мне не долго рисочки поставить,Юи не долго переключатели поставить. Но тема не о том. А о том что б кому интересны не БЛА,БЛА ,а хотят слушать винил,могли повторить проверенную классную схему,затратив минимум средств.Slabovik писал(а):Я одно не понимаю - как согласуется вырезание конденсаторов из одного места (и заявление, что их там нет) и по-тихому установка их в другое, причём таких, про упоминание которых аудиофилы за одно место вешают (я к ним не отношусь, если что). И ценник от какого-то там аппарата - это тоже ведь не аргумент. Мне совершенно всё-равно, как вы их называете - я лишь констатирую факт, что заявляемая вами функция таковой не является. По причине невозможности выставления стандарта, а исключительно на слух. У вас на фото даже рисок у регуляторов нет, указывающих частоту полюса...
А самое главное - сколько они стоят...Вы сначала изучите схемы корректоров,поинтересуйтесь что там за детали стоят,а потом рассуждайте.
Пора бы уже понять, что есть места, где лампы безнадёжно проигрывают полупроводниковой схемотехнике по ВСЕМ параметрам! И одно из таких применений - малошумящие усилители... Лампа шумит гораздо сильнее транзистора! Даже на самых крутых малошумящих лампах невозможно получить соотношение сигнал/шум, сравнимое с тем, что у малошумящего усилителя на полупроводниках... По поводу линейности - так при таких уровнях сигнала её получить легко, достаточно не допускать грубых ошибок в схеме (типа микротокового первого каскада, нелинейного по определению... ). И зачем же нужна лампа? Получается - только для красоты! Никаких преимуществ её применение в данном случае не даёт! Чистый развод лохов- "аудиофилов" на бабки! Я как-то стараюсь меньше акцентировать на этом свое внимание, но иногда срываюсь..As писал(а):Вот не понимаю я людей, сующих лампы везде, куда ни попало..
Тут не все так просто - если отбросить прочие мелкие условности, то уровень шумов каскада по схеме с ОЭ равен квадратному корню из тока эмиттера, помноженному на коэффициент усиления этого каскада.Отсюда следует, что чем меньше ток эмиттера, тем меньше уровень собственных шумов.Но как уже было сказано, работа в микротоковом режиме приводит к снижению коэффициента усиления, и если и дальше продолжать снижать ток, то и к значительной нелинейности.Но еще в начале восьмидесятых появились так назывемые супербета-транзисторы, имеющие нетипично большое значение h21э и нормально работающие и при малых токах порядка 50..100 мкА.Однако, для достижения хороших шумовых характеристик такого каскада надо что б напряжение между коллектором и эмиттером не превышало 3..5В, иначе все коту по хвост...ну а транзисторы эти вы все знаете - из отечественных очень популярные и по сей день КТ3102 и КТ3107, являющиеся к тому же и комплиментарной парой. Это позволяет включать их по постоянному току последовательно, а по переменному параллельно, что еще более снижает уровень собственных шумов.As писал(а):.. достаточно не допускать грубых ошибок в схеме (типа микротокового первого каскада, нелинейного по определению...
А кто их боится? Просто часто по логике работы схемы надо бы использовать комплиментарную либо согласованную пару, раньше это было совсем невозможно, сейчас с согласованными проблем вроде нет, а вот с компарами такая же жопа.As писал(а):А почему все так боятся полевых транзисторов?
Ну скажем так - у одиночного каскада на p-n-p биполяре на порядок больше собственный шум и его спектральная плотность, но зато у полевиков выше частота среза фликкер-шумов.Процесс рекомбинации неосновных носителей, тут уж никуда не попрешь, голая физика...так что каждому овощу своя грядка.Если еще УВ с одиночным транзистором на входе кое-как можно построить благодаря всяким там хитростям-премудростям, типа ПОС по переменному току, повышающая входное сопротивление, большие номиналы резюков в эмиттере, подача смещения через обмотку головки и т.п., то с винилом такие штуки не пройдут - нужное входное сопротивление не получить, да и его величина непредсказуема и будет сильно зависить от параметров транзюка.As писал(а):Малый уровень шума, хорошая линейность и высокое входное сопротивление, можно даже без обратной связи обойтись, "как на лампе"?!
Это разные вещи.К эффекту Миллера имеет отношение не входная (Сз-и), а проходная (Сз-с), являющаяся частью барьерной емкости р-n перехода.Емкость эта совместно с емкостью монтажа Смилл.=(Спр.+Смонт.)Ку.Величины этих емкостей для полевых и биполярных транзисторов малой мощности не так уж сильно отличаются, чтобы иметь фатальные последствия.У биполяров она даже немного больше.Входная же образует банальный ФНЧ, частота среза которого лежит в мегагерцовой области из-за малого значения этих емкостей.As писал(а):Главная проблема, как мне видится, в использовании полевого транзистора в первом каскаде - порядочная входная ёмкость, обусловленная "эффектом Миллера".
То же справедливо и в отношении bjt...As писал(а):Для "полевиков" есть простой способ снижения уровня шума - параллельное включение нескольких транзисторов.
Эта древность....у кого надо древность..As писал(а):Впрочем, даже такая древность, как КПС104, при параллельном включении обоих транзисторов, по уровню шума точно не уступит лампе...
..из согласованных отечественных сборок чуть ли не самая лучшая.Была б она повысоковольтней, да подешевле... что до лампы, то та отдыхает уже при сравнении с К544УД1А.Про более вкусные вещи говорить бессмысленно.
Конечно...As писал(а):А можно и десяток транзисторов запараллелить...
...только всякие мелочи мешают - разброс характеристик и обратные токи..кстати, миллеровская емкость тут будет намного больше.
А можно, всё-таки, ссылочку ... ?Максим_В писал(а):Молчал долго. Мои пять копеек.видел много корректоров ламповых.Понравился лишь тот вариант, как у Бокарева/Коммисарова и Торреса .На малошумящем пентоде и триоде, непостредственная связь ,малые искажения и весьма высокая перегрузиочная способность.Ссылку давать не буду,кто хочет может сходить на сайт к Торресу.Этот корректор мне люб,несммотря на мое скептическое отношение к лампам
Ни какого развода нет. Аудиофилам не делаю я изделия. Делаю меломанам,причём сравниваю и я и они мой корректор и промышленные транзисторные и ламповые и сразу всё становится ясно! Ламповый корректор рулит. У меня ММ корректор и параметры на уровне лучшего Английского полупроводникового вот этого http://hi-fidelity-forum.com/publish/preview/148As писал(а):Вот не понимаю я людей, сующих лампы везде, куда ни попало...
А может быть по другому?Gnat писал(а):При подаче одной частоты на вход корректора Бринкман полупроводникового за 2700 Евро и моего лампового одна частота на выходе у обеих.
Может, известный ламповый гуру имел ввиду все-таки амплитуду, свидетельствующую о идентичности АЧХ?
Gnat писал(а):Но стоит подать две или пять частот одновременно и на выходе полупроводникового 85 частот в спектре образуется (КАША) у лампового так и остаётся ПЯТЬ частот
...которое легко можно увеличить как минимум еще на 10..15дБ без опасности вылезания низкочастотных помех.Gnat писал(а):Переходное затухание между каналами в лучшей головке находится на уровне -27dB всего
volodya Не на форуме
Участник
**
Откуда: odessa
#45RE: Продам ламповый фонокорректор / 06-08-2013 00:32
Одесса в легком шоке!Купил я сей девайс и свой фонокор уже не хочу включать,а вечером пошел к другу для сравнения с именитым брендом за 2000 у.е. денег и та же "картина маслом".Звук просто шикарный!!!Василич-это бренд,голова и мастер золотые руки!Рекомендую всем кто в теме.Я представляю как поют его усилки.PS Винил слушаю уже лет 20 и вижу его реальное превосходство над cd, даже если цап или cd плеер очень дорогой . Всем спасибо и удачки!
