uk8amk писал(а):Смысл есть. У ламп динамический диапазон 10-12дБ, у звука намного больше - десятки дБ.
Опять распространенное ну не то чтобы заблуждение, а перенос все тех же идей "Прометея" на современные реалии без обдумывания.
Возьмите кусок из середины записи чего-нибудь "дискотечного" и любым софтом проанализируйте реальный динамический диапазон. Кому лень - просто посмотрите на прыгающий столбик индикатора на усилителе - он имеет примерно ту же инерционность что и мощные лампы накаливания. И увидите что динамический диапазон там те же самые 10дБ если не меньше. А "намного больше" - это опять у _симфонической_ музыки, ну может быть у джаза, но никак не у того, что крутят на дискотеках. Более того - для более эффективного использования мощности усилителя и улучшения восприятия музыки в условиях существенного шума, создаваемого десятками людей на танцполе - сигнал там нередко еще и компрессируют, если это не сделано режиссером на этапе создания трека. А в эфире музыкальных FM-радиостанций сжимают динамический диапазон просто всегда чтобы улучшить восприятие музыки в автомобиле где очень шумно.
Что касается выступления предидущего оратора на тему создания светомузыкальных партитур и сложности реализации "универсальной" цветомузыки - я нисколько не спорю. Только я "по умолчанию" рассматриваю _ограниченную_ задачу - световое оформление вечеринки с танцами на пару десятков человек максимум. В том числе и потому, что более масштабные шоу уже требуют весьма дорогой и не самодельной аппаратуры как световой так и звуковой. Даже одни только потребные для этого колонки и
то в типичной квартире разместить сложно - а ведь их надо куда-то поставить в промежутках между применением. Соответственно под хранение всего комплекта света и звука
придется отдельную комнату отводить, что далеко не все могут себе позволить. И пользоваться ими "в обычной домашней обстановке" тоже неудачная идея - так как мощные колонки дают хороший звук при большой подводимой мощности, а при очень малой в сравнении с номиналом - как правило звучат весьма посредственно.
Вариант же с "просмотром" цветомузыкальных картин вне каких-либо развлекательных мероприятий, просто сидя дома в одиночестве - все же редкий и экзотический. Есть конечно отдельные эстеты, но не думаю что они часто встречаются, во всяком случае я живьем не видел:)
Исходя из вышеизложенного - имеем куда более простую и четко поставленную задачу.
И для ее решения я даже не уверен что вообще нужен спектральный анализ! Который действительно требует определенных вычислительных мощностей. Необходимость выделения нескольких полос в спектре - это _опять_ распространенный стереотип и опять оттуда же.
Желающие могут поизучать спектры опять же _танцевальной_ музыки. Для этого есть хорошая программа
baudline под линуксом, думаю что и знатоки виндового софта что-нибудь найдут. Спектр, как и его изменение во времени,
окажется довольно-таки однообразным в рамках каждого из популярных сейчас танцевальных стилей. В том смысле что
будут конечно некоторые количественные отличия, но общего будет гораздо больше. Отсюда и утомительно-однообразное мигание типичных "спектральных" ЦМУ. Сколько бы в них не было каналов - никаких "красивых картин" они с "дискотечной" музыкой не рисуют. У кого такие ЦМУ есть в рабочем виде - могут сравнить результат для "дискотечной" музыки и для Моцарта хотябы. Не надо только брать для сравнения "гром оркестра" - без компрессии сигнала ничего хорошего тоже не будет. Лучше всего камерные произведения подходят где звучит мало инструментов и все существенно разные. Вот там таки красивые картинки будут.
Отсюда можно сделать вывод, что "однообразное мигание" надо разнообразить. Почему я и упомянул "гибрид" из конструкций типа "переключателей ламп" или "бегущих огней" и классической "цветомузыки". Анализировать амплитуду сигнала куда проще чем его спектр, поэтому даже дешевый контроллер вполне справится. Ну и рисовать лампами всякие разные ритмические узоры, ориентируясь на ритм музыки. Можно конечно применить для этой цели и настольный компьютер, но не думаю что это будет сильно проще - так как надо обеспечить интерфейс между ним и
схемой, осуществляющией коммутацию силовых цепей, и при этом не сжечь комп при различных нештатных ситуациях. Микроконтроллер хотябы стоит существенно дешевле, хотя и придется сильно повозиться чтобы заставить его стабильно работать рядом с тиристорами, создающими сильнейшие помехи. Сталкивался с этим в промышленной управляющей электронике. Собственно, идея чисто "ритимических" ЦМУ придумана конечно же не мной и не раз была реализована еще советскими радиолюбителями. Но эти конструкции и менее известны, и выполнены как правило на примитивной элементной базе типа микросхем 155 серии - поэтому сейчас их прямое копирование особого смысла не имеет. Разве что можно оттуда позаимствовать - это способы стыковки "цифровой" части схемы с "силовой". Дело в том, что те микросхемы были весьма чувствительны к помехами и методы борьбы с глюками могут вполне подойти для конструкции с микроконтроллером.
Что еще меня удивляет - так это то, что китайцы по сей день не завалили рынок "цветомузыкой" всех сортов и размеров. Все что угодно из бытовой и звуковой электроники они делают, в том числе всякие "бегущие огни" и мигающие гирлянды ламп, кстати управляемые именно микроконтроллерами. А вот поставить копеечный микрофон и
связать ритм мигания со звуковой обстановкой в помещении
почему-то не додумались. Впрочем и "обычных" ЦМУ в их исполнении я не видел, хотя говорят что встречаются. Даже во времена СССР в радиомагазинах отечественные ЦМУ на глаза попадались(и даже купил тогда две штуки), а сейчас не вижу.