Были ли американцы на луне?

[Zor]

Ну и дляйчево тут столь сверх-мега-длиннющие букво-портянки?

[Arigato]

А какие у американцев ещё серьёзные аварии были во время полёта на Луну? Так, что б техника отказывала (основные претензии-то как раз к безупречной работе техники).

Я не конкретно про американцев, а про аварии в космосе, когда сюжет о спасении достоин неплохого фильма.
Серьезных аварий в лунных миссиях больше не было, мелкие были. Отсутствие аварий ни о чем не говорит, тем более, что имеем одну серьезную и ряд несущественных поломок. Так что не безупречно все прошло.

всё могло быть создано, но просто созданного оказалось немного не достаточно для полёта.

Или оказалось достаточно для полета
Фактов недостаточности нет.

Я не уверен, что связь с Луной не пропадает в течении суток.

Ну уж с Луной-то связь можно наладить. Луноходы вообще гоняли на радиоуправлении, в отличии от тех же марсоходов.

А я знаю, как они что там делают?

Просто ваша версия выглядит абсурдной. А потому без веских аргументов принята быть не может. Так, просто домыслы и фантазии.

Это значит, что поток частиц весьма большой, раз ТЗЧ так часто пролетают.

Но суммарно за несколько дней получишь дозу даже меньше, чем за год на МКС.

Просто объект долетит и всё.

Может и не долететь. А если болванка и долетит, то мы даже узнать не сможем. Вся электроника выйдет из строя по пути следования, запасов энергии хватит только где-то до границы СС. Дальше будет лететь кусок железа, от которого толку никакого.

15 метров свинца на стенку?

Можно и 15, но я думаю, что защиту можно и попроще сделать. Расчеты были, если интересно - поищите. Американцы даже стоимость миссии подсчитали, после чего отложили эту идею в долгий ящик. Но если есть стоимость, значит миссия принципиально возможна, просто очень дорого, что никто не захочет на нее разоряться. Хотя если военный и космический бюджеты НАСА поменять местами, уверен, человек уже побывал бы на Марсе.

Это небольшая оплошность. Я не случайно вам сказал, что всё не предусмотреть - такой фокус только у американцев прокатил в лунных миссиях.

Это очень серьезная оплошность. А где у американцев все предусмотрено было? Опять забываем про Аполлон-13? Или как прямо на Луне чинили автомобиль?

Ваше дело.

Дело не мое, оно по факту так. Если вам важно кто что сделал первый и это самое главное в космосе, что-то сделать первым, то я вам выше привел пример, что если подсчитать абсолютно все, то у США список окажется поболее. А выход в отрытый космос надо рассматривать не в плоскости кто первый, а в плоскости технологичности скафандра. Да, американцы вышли на пару месяцев позже, но провели в открытом космосе намного дольше, их скафандр не раздувался, чуть не погубив астронавта, у них были реактивные движки для самостоятельного перемещения, они не ограничились одним выходом, за ним последовала целая серия выходов с еще большей продолжительностью. Все говорит о том, что технологически СССР проиграл этот пункт.

[Arigato]

Про скафандры

Я просил вас не давать ссылки на ЖЖ, и вы решили перепечатывать блоги сюда?
Опять ЖЖ-шный материал: http://bigphils.livejournal.com/6309.html

Если хотите обсудить, сделайте выдержки из статьи, ключевые моменты, их обсудим. Читать портянку из ЖЖ не хочу, комментировать - тем более, поскольку в итоге получится портянка еще больших размеров.

[Андрей Бедов]

Мда, ребят... Воистину "нашли друг-[на] друга".
Ну день-два... Ну неделю...
А тут походу конца и края не видно.
Во-от, туды-сюды... Из ведра да в лохань...

[da-nie]

Я просил вас не давать ссылки на ЖЖ, и вы решили перепечатывать блоги сюда?

Давно бы вам пора понять, что ЖЖ ровно ничем не отличаются от трёпа здесь. И, кроме того, это вовсе не ЖЖ. Я всё ещё цитирую книжку "Хвост виляет лунным пёсиком". А что в ЖЖ копируют статьи, так это общеизвестный факт.

Ну уж с Луной-то связь можно наладить. Луноходы вообще гоняли на радиоуправлении, в отличии от тех же марсоходов.

Луноходы тоже не непрерывно ведь были на связи. Луна она же вокруг нас оборачивается и из зон видимости выходит. Можно, конечно, на орбите для этого ретрансляторы держать, но мне про такое не известно.

Просто ваша версия выглядит абсурдной. А потому без веских аргументов принята быть не может. Так, просто домыслы и фантазии.

Бывают вещи, которые выглядят абсурдными, но тем не менее, таковыми не являются. Эта версия вполне может быть из их числа. А ещё бывают ситуации, когда бритву Оккама лучше выбросить: я не помню точных данных, но была какая-то история с разведчиком, которого, согласно этой "бритве" не разоблачили вовремя. Так что я могу предполагать что угодно (как и вы) - ответ знает только НАСА.

Но суммарно за несколько дней получишь дозу даже меньше, чем за год на МКС.

Смотря какой фон. Если у вас фон 1 рентген/час, то за 10-100 часов вас в общем-то уже можно списывать. А у нас, напомню, астронавты никаких проблем со здоровьем не заимели.

Хотя если военный и космический бюджеты НАСА поменять местами, уверен, человек уже побывал бы на Марсе.

По-моему, это необоснованная вера в технологии.

Это очень серьезная оплошность. А где у американцев все предусмотрено было? Опять забываем про Аполлон-13? Или как прямо на Луне чинили автомобиль?

Это не отказ скафандра, а ошибка идеологии (проще говоря, такое не пришло в голову). Бывает и довольно часто. У нас.
И не надо вспоминать Аполллон-13 - это особый случай и, в рамках моего предположения он является показушным, чтобы публика не расслаблялась. Чудесное спасение в "корабле из туалетной бумаги" (это так астронавты о лунном модуле отзывались) потому и чудесное, что необычно удачное.

Дело не мое, оно по факту так.

Это не более, чем вопрос восприятия. Хотите - считайте, что кто первый не важно. Но на тот момент именно СССР задавал темп в освоении космоса.

А тут походу конца и края не видно.
Во-от, туды-сюды... Из ведра да в лохань...

Тут больше вопрос веры.
Просто нужно самому попробовать кусочек чего-то подобного масштабного сделать в заданный срок и сразу станет понятно, что к чему. И попытаться куда как более простую систему, чем лунный корабль сдать раза с двадцатого. И всё сразу станет ясно.
Впрочем, вы правы - так переливать из пустого в порожнее можно долго. Это сродни "построили египтяне пирамиды или нет" - пока блок в 1 тонну не попытаешься поднять чем угодно масштабность задачи оценить сложно. Думаю, ещё пара постов и можно закругляться.

[Arigato]

Давно бы вам пора понять, что ЖЖ ровно ничем не отличаются от трёпа здесь. И, кроме того, это вовсе не ЖЖ. Я всё ещё цитирую книжку "Хвост виляет лунным пёсиком". А что в ЖЖ копируют статьи, так это общеизвестный факт.

ЖЖ славится подобной херней. Отличие от форума - тут мы обсуждаем, идет диалог. А там вывалят поток сознания на несколько страниц, нате вам, читайте, и принимайте за факт. Нет уж, спасибо. А вы привели перевод статьи, я кусок текста в гугл вбил и сразу на указанный ЖЖ попал.
В любом случае, вместо портянки сделайте краткий вывод по статье, его обсудим, ключевые моменты. Ссылку на оригинал можно оставить. А статьи целиком сюда копировать нет смысла.

Луноходы тоже не непрерывно ведь были на связи. Луна она же вокруг нас оборачивается и из зон видимости выходит. Можно, конечно, на орбите для этого ретрансляторы держать, но мне про такое не известно.

Не буду спорить, я не знаю, как была организована связь с Аполлонами. Если есть пруфы, давайте, почитаю.

Бывают вещи, которые выглядят абсурдными, но тем не менее, таковыми не являются. Эта версия вполне может быть из их числа.

Какой-то бесконечный лунный заговор получается. Но мы снова натыкаемся на то, что участников заговора слишком уж много. А чтобы секрет оставался секретом, самый эффективный способ - сократить количество посвященных, а не приумножать их...

Смотря какой фон. Если у вас фон 1 рентген/час, то за 10-100 часов вас в общем-то уже можно списывать. А у нас, напомню, астронавты никаких проблем со здоровьем не заимели.

Ну значит и фон был приемлемый для подобной экспедиции. Не вижу тут проблемы.

Это не отказ скафандра, а ошибка идеологии (проще говоря, такое не пришло в голову). Бывает и довольно часто. У нас.
И не надо вспоминать Аполллон-13 - это особый случай и, в рамках моего предположения он является показушным, чтобы публика не расслаблялась. Чудесное спасение в "корабле из туалетной бумаги" (это так астронавты о лунном модуле отзывались) потому и чудесное, что необычно удачное.

Отказ это тоже где-то закравшаяся ошибка. А Аполлон-13 действительно спасен чудом, как и Леонов, стравливающий кислород из скафандра в открытый космос, как и станция Мир после пожара и после разгерметизации. Я же говорю, такие чудеса в космосе встречались неоднократно. А на счет публики, что-то рано публику оживлять. Думаю, к 13 у них еще интерес не пропал. Вот к моменту Аполлона-17 можно было бы и подогреть интерес

Но на тот момент именно СССР задавал темп в освоении космоса.

Если не брать уровень технологий, то формально да, до высадки на Луну США догоняли СССР в космосе. После Луны все стало наоборот.

Тут больше вопрос веры.
Просто нужно самому попробовать кусочек чего-то подобного масштабного сделать в заданный срок и сразу станет понятно, что к чему. И попытаться куда как более простую систему, чем лунный корабль сдать раза с двадцатого. И всё сразу станет ясно.

Я бы даже сказал, что у некоторых это больше не вера, а вопрос идеологии. Типа мы всегда должны быть первыми и проиграть не можем, поэтому любые чужие победы будем любым способом отвергать и не признавать. И все аргументы исключительно предвзятые. Вот, смотрите, американцы, как вы утверждаете, за 10 лет не могли создать лунный модуль. Целых 10 лет, видите ли, это для индустриально развитой страны мало. Зато СССР смог свой первый спутник запустить через 12 лет после окончания войны. А для СССР это нормально, страна в руинах лежит, за 12 лет первыми запустить спутник в космос - нормальный срок. А США, которая ни в каких руинах не лежала и технологически была развита за 10 лет сраный лунный модуль мобилизовав все свои ресурсы сделать ну никак не могла

[berdicheA]

Прежде, чем выяснять, был ли кто на луне, надо выяснить - шо есть луна?
Тут ключ, я думаю.

[da-nie]

В любом случае, вместо портянки сделайте краткий вывод по статье, его обсудим, ключевые моменты. Ссылку на оригинал можно оставить. А статьи целиком сюда копировать нет смысла.

Выводы по статье простые:
1) Заявления американцев о выходе в космос сразу после Леонова стоит поставить под сомнение (почему - написано в книжке). Они, конечно, в космос вышли, но после нескольких попыток. Правда, надо сказать, если это так, то вот и одно из недостающих звеньев в отработке скафандра.
2) Неясно, почему современный (с новыми материалами и технологиями) скафандр весит почти в 2 раза больше при той же функциональности (если не меньше), что и лунный.
3) Неясно, почему сейчас скафандр требует гораздо более длительного изготовления, чем тот, лунный.
4) Неясно, почему у НАСА по словам её представителей сейчас нет технологий, аналогичных шестидесятым.

Ну значит и фон был приемлемый для подобной экспедиции. Не вижу тут проблемы.

Ну, пусть будет приемлемым. Следующие полёты это подтвердят или опровергнут. Ждём.

Думаю, к 13 у них еще интерес не пропал.

У них уже прямо во время первого лунного полёта интерес угас. Читал я описание в Техника-молодёжи, что творилось в центре управления. Сначала да, ажиотаж. А потом приелось.
Вот, кстати, статья: http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t ... -08--num51
P.S. Нет, всё-таки, это не она - та была про прогулки по Луне. Была ещё одна каком-то номере. Но ключевые слова для поиска не вспомню.

Вот, смотрите, американцы, как вы утверждаете, за 10 лет не могли создать лунный модуль. Целых 10 лет, видите ли, это для индустриально развитой страны мало.

Сложная это техника, очень сложная. Очень много там разных вещей, которые делали впервые (прилунение, стыковку, защиту от радиации, скафандры). Чтобы спутник вывести СССР до войны тоже ракетами занимался не одно десятилетие (та же ГИРД была), то есть наработки были. И в США были такие же лаборатории. А вот чтобы по Луне гулять ничего подобного не было - создавалось прямо на месте. И тут десять лет для такого успеха как-то мало - проблема ведь за проблемой.

[wws63]

Уважаемые! А вам не кажется, что некоторым оппонентам надо начать отдельную тему типа, DA-NIE VS ARIGATO ?
Ответьте коротко на вопрос Были ли американцы на луне?, ну и свои доводы (ссылки) которые здесь не звучали...Всё, остальное пыль и пена.

[Morroc]

Были ли американцы на луне?

Были

[Arigato]

1) Заявления американцев о выходе в космос сразу после Леонова стоит поставить под сомнение (почему - написано в книжке). Они, конечно, в космос вышли, но после нескольких попыток. Правда, надо сказать, если это так, то вот и одно из недостающих звеньев в отработке скафандра.
2) Неясно, почему современный (с новыми материалами и технологиями) скафандр весит почти в 2 раза больше при той же функциональности (если не меньше), что и лунный.
3) Неясно, почему сейчас скафандр требует гораздо более длительного изготовления, чем тот, лунный.
4) Неясно, почему у НАСА по словам её представителей сейчас нет технологий, аналогичных шестидесятым.

1. Ну да, конечно, сплошной обман везде, и на Луну не летали, и в космос не выходили
Они там не только вышли и пробыли дольше Леонова, но и не прекратили выходы в следующих миссиях. После первого выхода следует еще 4 полноценных выхода и 4 частичных. Это все до Аполлонов, дальше идут выходы из Аполлонов.
2. Современный для каких целей? На сколько мне известно, современных лунных скафандров нет.
3. Тут не знаю, поскольку не знаю, сколько требуется для изготовления современного и того скафандров. Да сейчас на все больше времени уходит. Тогда от руин СССР до первого спутника прошло всего 12 лет, а сейчас Ангару 25 лет делают и никак не сделают. Неясно, почему
4. Каких конкретно технологий нет? Кстати, утрата технологий вполне может иметь место. Мы вот тоже технологии растеряли, что даже Фобос-Грунт к Марсу доставить не можем. СССР хотя бы доставлял свои аппараты поближе к Марсу. Я так думаю, нам многое надо делать почти с нуля, даже то, что уже было сделано в СССР.

Ну, пусть будет приемлемым. Следующие полёты это подтвердят или опровергнут. Ждём.

Совсем не обязательно пилотируемые. Если время потратить, думаю, можно найти данные и с АМС.

У них уже прямо во время первого лунного полёта интерес угас.

Это проблема прямого эфира. Людям подавай что-нибудь остросюжетное. А смотреть неделю подряд одно и тоже не сильно интересно. Ключевых моментов было не так много.

Сложная это техника, очень сложная. Очень много там разных вещей, которые делали впервые (прилунение, стыковку, защиту от радиации, скафандры). Чтобы спутник вывести СССР до войны тоже ракетами занимался не одно десятилетие (та же ГИРД была), то есть наработки были. И в США были такие же лаборатории. А вот чтобы по Луне гулять ничего подобного не было - создавалось прямо на месте. И тут десять лет для такого успеха как-то мало - проблема ведь за проблемой.

СССР вышел из войны в руинах и за те же 10-12 лет уложился. Тоже все впервые делалось, до этого вообще ничего в космос не летало. Не вижу я каких-то нереальных задач. Проблем было куча, о некоторых рассказано в фильме, что я выше приводил. Но они решались. 10 лет это немалый срок. И работал не один коллектив. Задачи решались параллельно, что, в частности, приводило к тому, что некоторые вещи создавались по два раза. Как те же фильтры поглощения СО2, которые в командном модуле отличался от такового в лунном, в результате чего астронавтам пришлось на месте городить переходник, чтобы воспользоваться этими фильтрами. Наверное, логичнее было делать их по единому стандарту.

Ответьте коротко на вопрос Были ли американцы на луне?, ну и свои доводы (ссылки) которые здесь не звучали...

Коротко - были. Доводы - масса свидетельств, как фото и видео, так и следы на Луне, признание со стороны СССР и т.д. и т.п. Доводов больше, чем за полет Гагарина. Но его никто под сомнение не ставит. Хотя по логике конспирологов, никуда он не летал, студия союзмультфила все на павильоне отсняла. Весь его поле - "Поехали!" ... "Приехали".

[da-nie]

1. Ну да, конечно, сплошной обман везде, и на Луну не летали, и в космос не выходили
2. Современный для каких целей? На сколько мне известно, современных лунных скафандров нет.
4. Каких конкретно технологий нет?

Там в статье написано, откуда такие сомнения. И лунный от обычного в открытый космос ничем не отличается - условия совершенно одинаковые. Технологии мы не потеряли - Фобос-грунт не полетел не потому, что мы его не смогли сделать, а потому что культура производства упала - это совершенно разные вещи. А упала она потому что стали экономить на всём и вот на этой волне доэкономились.

СССР вышел из войны в руинах и за те же 10-12 лет уложился.
...
Не вижу я каких-то нереальных задач.
...
Задачи решались параллельно,

Вот вы, как прикладной математик, разве не встречали в своей области задач, которые решаются десятилетиями, задач, на которых не одну докторскую защитили? Так в космическом корабле таких задач дофига и больше. Просто те же двигатели ракеты обсчитывали ещё до войны и в целом научились это делать. Конструктор нарисует ваш двигатель с учётом теории. Дальше очередь за технологами - как двигатель сделать, чтобы он смог нормально проработать. Тут тоже не одна диссертация.
Вот тут есть перечисление проблем, возникающих при создании такого двигателя:
http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm
http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm
И у автора вызывают недоумение параметры того же F1. Они не получаются по опыту двигателестроения. Такое если и возможно сделать, то только с прорывной технологией, которая больше почему-то нигде не применилась.

Как те же фильтры поглощения СО2

Но система регенерации атмосферы уже давно была на подводных лодках, как и наработки по ней.

На кораблях «Восток», «Восход» всё изначально было проще: атмосфера была близка к земной, и кислород находился в химически связанном состоянии — в надперекиси калия. Воздух кабины при помощи вентилятора непрерывно прогонялся через специальные сменные патроны, где и происходила реакция:
2KO2 + H2O = 2KOH + 3/2 O2
Образующаяся в результате выделения кислорода щелочь далее поглощала углекислый газ, что хитро решало сразу две проблемы поддержания атмосферного cоcтава.
2KOH + CO2 = K2CO3 + H2O
...
СO2 можно удалять различными способами, например, химическим поглощением (с расходом вещества-поглотителя и без), физическим (вымораживание углекислоты из потока воздуха при низких температурах). Наименее энергоёмок первый способ. На первых американских космических кораблях использовалась гидроокись лития, которая реагирует с СO2 и образует карбонат лития и воду:
2LiOH + CO2 -> Li2CO3 + H2O
В советских кораблях, как уже было сказано, вместо LiOH использовался KOH. Этот способ прост по конструктивному оформлению, однако карбонат лития нельзя регенерировать (восстановить снова до LiOH, чтобы использовать повторно). Сейчас этот метод используется в запасных поглотительных патронах.
...
Эпичная история «Аполлона-13»: попытка подсоединить квадратный картридж с гидроксидом лития для поглощения CO2 в круглое отверстие системы жизнеобеспечения.

http://novostinauki.ru/news/122524/

Это ведь очень простые реакции, известные с незапамятных времён.

da-nie писал(а):
Ответьте коротко на вопрос Были ли американцы на луне?, ну и свои доводы (ссылки) которые здесь не звучали...

Это уже не я писал.

[Arigato]

Там в статье написано, откуда такие сомнения.

Там есть претензия к весу скафандра, типа современные весят раза в 2 больше тех лунных. Ну давайте возьмем данные из википедии. Лунные весили 91 - 96,2 кг. Советские/Российские скафандры для внекорабельной деятельности "Орлан" весят 73,5 - 120 кг, в зависимости от модификации. Лунный как раз вписывается в золотую середину. Вот поэтому я всегда против этого жэжэшного бреда, начинаешь перепроверять факты и вечно натыкаешься на подмену.

Просто те же двигатели ракеты обсчитывали ещё до войны и в целом научились это делать.

Если что до войны и делалось, то имело минимальное значение в будущем. Гораздо больше пользы было от немецких технологий, с них и начали строить ракеты.

Дальше очередь за технологами - как двигатель сделать, чтобы он смог нормально проработать. Тут тоже не одна диссертация.

Да, очень сложно. И СССР смог решить эти задачи за 10 лет, находясь в руинах. Значит и американцам нечто подобное было по силам. Хватит уже двойных стандартов. Вот американцы никак не могли за 10 лет, а мы могли. Это не аргумент ни разу.

Но система регенерации атмосферы уже давно была на подводных лодках, как и наработки по ней.

Но фильтры из командного и лунного модулей были несовместимы. Значит и системы жизнеобеспечения разрабатывались отдельно. Очень нерациональное решение. Но из-за спешки может оказаться, что проще одно и тоже параллельно разработать дважды, чем сделать один раз, но потом проходить все необходимые согласования, дабы перенести это решение на другой корабль. Экономически необоснованно, но время на этом можно сэкономить. И в итоге получили одну из проблем - фильтры из одной системы не подходили для другой. По этим фильтрам как раз и видно, что работали одновременно над всеми системами сразу, а не поэтапно. Наверняка если с технической точки зрения подробно рассмотреть всю систему целиком, там очень много подобных ляпов всплывет. Все создавалось не на будущее, а ради одного единственного успеха. Это если вернуться к вопросу, почему после лунных миссий ни ракета, ни корабли больше не использовались (не считая стыковки с Союзом и орбитальной станции). Я думаю, они были не самым лучшим решением.

[wws63]

Были ли американцы на луне?

Были

Ага, были...
И железный человек с бэтмэном есть и все остальные "герои". Сам видел по телевизору

[Zor]

надо выяснить - шо есть луна?

Дак, так давно уж выяснили, что Луна - есть быть плоский диск прибитый к небушку!

Были

Не были!

[Андрей Бедов]

Небыли.
Дотянули до орбиты, а оттудова пошла телепостановка.

[da-nie]

Там есть претензия к весу скафандра, типа современные весят раза в 2 больше тех лунных.
...
Лунный как раз вписывается в золотую середину.

Речь идёт о скафандрах США. С их-то технологиями их современный скафандр должен вообще ничего не весить.
А на деле вышло так, что наш скафандр Орлан для МКС весит 114 кг, а американский весит 178 кг. ( http://www.fresher.ru/2016/04/01/tonkos ... ii-i-ssha/ ) То есть, технологии лунных полётов (где был создан идеальный скафандр - он полностью выполнил сложнейшие миссии успешно) совершенно не помогли США сделать что-то подобное сейчас. Это как так?
Как видите, никакого обмана нет. США существенно ухудшили массогабаритные параметры своего современного скафандра по сравнению в лунным, хотя тот лунный с успехом покрывал все задачи, которые ни один другой скафандр не выполнял.

Гораздо больше пользы было от немецких технологий, с них и начали строить ракеты.

Немецкие учёные внесли крупный вклад (ещё до войны и во время войны тоже), но ракетами занимались намного раньше. Просто после демонстрации Фау все страны сообразили, что это весьма удобное оружие. К тому же характеристики Фау-2 впечатлили современников - это и послужило причиной пристального изучения, как же такие характеристики были достигнуты.
Но и без немцев разработки ракетных двигателей шли, вот некоторые сопричастные (по книге Голованова "Дорога на космодром"):

Герман ОБЕРТ (род. 1894). В Германии его называют «отцом немецкой ракетной техники». Один из основоположников космонавтики, энтузиаст использования ракет на жидком топливе. Независимо от К. Э. Циолковского Г. Оберт разработал ряд вопросов полета ракет, использования их для исследования атмосферы и космических полетов. Наряду с теоретическими исследованиями занимался разработкой конкретных конструкций, главным образом военных.

Роберт ГОДДАРД (1882-1945) — американский ученый, один из пионеров ракетной техники, занимавшийся с 1907 года вопросами создания и использования ракет. 16 марта 1926 года Р. Годдард произвел запуск первой ракеты с жидкостным ракетным двигателем (ЖРД). В 1914—1940 гг. им были получены 83 патента на изобретения в области ракетной техники, а после его смерти архивные материалы позволили зарегистрировать еще 131 патент.

Робер ЭСНО-ПЕЛЬТРИ (1881-1957) — французский ученый, член Парижской Академии наук, создатель первого моноплана, изобретатель системы управления самолетом («ручки управления») и авиационного звездообразного двигателя. С 1912 года Р. Эсно-Пельтри начал заниматься теорией ракетного движения. Результаты его теоретических исследований и практических разработок составили главный труд ученого — двухтомник «Астронавтика».

Иван Всеволодович МЕЩЕРСКИЙ (1859-1935) - советский ученый в области механики. Создал общую теорию движения точки переменной массы для случая отделения (или присоединения) частиц и для случая одновременного присоединения и отделения частиц. Сам того не подозревая, И. В. Meщерский в этих работах изложил основные уравнения ракетодинамики: ведь в космических ракетах масса на активном участке полета меняется в 8-10 раз.

Фридрих Артурович ЦАНДЕР (1887—1933) — выдающийся советский ученый, всеи ирно признанный изобретатель и страстный популяризатор ракетной техники, автор многочисленных теоретических исследований по различным вопросам устройства космических аппаратов и программ их полетов. С 1931 года Ф. А. Цандер вместе с С. П. Королевым возглавлял работу Московской группы изучения реактивного движения (МосГИРД).

Макс ВАЛЬЕ (1895—1930) — немецкий конструктор и пропагандист межпланетных полетов. М. Валье разрабатывал конструкции пороховых ракетных двигателей для автомобилей, саней, дрезин, лодок и самолетов. Ов высказал мысль о создании реактивного самолета. Автор книги «Полет в мировое пространство как техническая возможность». В 1930 году М. Валье начал эксперименты с жидкостными ракетными двигателями, во время которых погиб.

Франц Оскар Лео-Эльдер фон ГЕФТ (1882-1954) — австрийский инженер, разносторонний специалист, химик и философ, представитель «венской школы» пионеров космонавтики, куда входили Е. Зенгер, М. Валье и другие. Ф. Гефт предложил последовательную программу освоения космоса, спроектировав восемь постепенно усложняющихся летательных аппаратов — от метеорологических ракет до космических кораблей, способных летать за пределы Солнечной системы.

Николай Алексеевич РЫНИН (1877—1942) — советский ученый, активный популяризатор идей космонавтики. В Петербургском институте путей сообщения им была создана одна из первых в России аэродинамических лабораторий и организован факультет воздушных сообщений. Н. А. Рынин экспериментально изучал влияние инерционных перегрузок на живой организм. Автор первой энциклопедии по истории и теории реактивного движения и космических полетов.

Теодор фон КАРМАН (1881 — 1963) — американский ученый. В 1936 году собрал группу энтузиастов, которая занималась теоретическими и экспериментальными работами в различных областях ракетной техники. Карман — создатель лаборатории, в стенах которой впоследствии был создан первый американский искусственный спутник Земли, эта лаборатория прославилась благодаря полетам автоматических космических аппаратов «Сервейер», «Маринер», «Пионер», «Викинг»...

Сергей Павлович КОРОЛЕВ (1906—1966) — великий советский конструктор, основоположник практической космонавтики, академик, дважды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии. С. П. Королев в 30-х годах начал заниматься ракетной техникой, стал ведущим в мире специалистом в этой области. С его именем связаны все выдающиеся достижения первых лет космических полетов в нашей стране.

Михаил Клавдиевич ТИХОНРАВОВ (1900-1974) - один из пионеров советской космонавтики, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной и Ленинской премий, конструктор первой советской ракеты на жидком топливе, запущенной в августе 1933 года. М. К. Тихонравов руководил научными разработками первого искусственного спутника Земли, участвовал в создании пилотируемых космических кораблей и автоматических межпланетных станций.

Юрий Александрович ПОБЕДОНОСЦЕВ (1907-1973) - один из пионеров советского ракетостроения, профессор, лауреат Государственной премии. Под руководством С. П. Королева в 1932 году возглавлял в ГИРД бригаду по разработке воздушно-реактивных двигателей. В РНИИ занимался пороховыми снарядами, которыми во время боев на Халхин-Голе была оснащена группа советских истребителей, впервые в практике воздушного боя применившая ракетное оружие.

И так далее.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/gol ... l-dor.html

СССР смог решить эти задачи за 10 лет, находясь в руинах. Значит и американцам нечто подобное было по силам. Хватит уже двойных стандартов. Вот американцы никак не могли за 10 лет, а мы могли. Это не аргумент ни разу.

Есть большая разница, сделать типовой двигатель для ракеты и сделать двигатель для ракеты, который намного превосходит все типовые двигатели своего класса. Я ведь вам зачем дал ссылку на расчёты? Обратите внимание на таблицу (Давление в камере, кгс/см² (МПа), степень расширения). Видите, насколько отличаются от типовых значений пары керосин-кислород?
Ещё раз:

Проанализируем таблицу: все аналогичные кислородно-керосиновые ЖРД, изготовленные по технологии стальных трубчатых камер, крепко уперлись в потолок рабочего (эффективного) давления 4,5МПа, который так и не был преодолен вплоть до начала 90-х годов, и только в двигателе F-1 было реализовано на 50% больше – 6,7МПа – давление, немыслимое в те годы для других кислородно-керосиновых американских ракетных двигателей.

Так что, как раз это аргумент и весьма серьёзный. Впрочем, это я сейчас вам подыграл - считаю, что F-1 действительно имел заявленные характеристики и американцы чтобы такого добиться должны были, прямо скажем, совершить немыслимый рывок за 10 лет. Но по-факту, автором статьи оспариваются вообще характеристики такого двигателя, а следовательно, и возможность с его помощью улететь на Луну.

Но фильтры из командного и лунного модулей были несовместимы.

Да, но только формой. Принцип работы абсолютно идентичен.

По этим фильтрам как раз и видно, что работали одновременно над всеми системами сразу, а не поэтапно.

Никто и не отрицал, что работа идёт одновременно - так всегда и делается. Но задействованные технологии (напомню, принцип работы регенераторов абсолютно идентичен и там и там) должны были остаться. Меняется конструктив, форма, масса, но не заложенный принцип (способы сварки, материалы, методы соединения, решения каких-то узлов).

[Андрей Бедов]

Всё гораздо проще: командный и лунный модули делали разные фирмы.

[Чумак]

Были

Не были!

— Да разве это брито? Это так только — стрижено!
— Говори: брито.
— Нет, стрижено!

[da-nie]

Всё гораздо проще: командный и лунный модули делали разные фирмы.

Так это и есть одновременная работа.