Дык этж другой лазер, 808нм, а у меня зеленый! 532nm
У зеленых КПД существенно меньше!
Я понял так, 270-280мА эт для 5мВт, а для 50мВт около 450мА
Давай по порядку.
Первый пост был со словами: "Есть диод отсюда..."
там куда указывала ссылка написано "Laser Modules >> Green Laser Module" т.е. "зеленый" модуль!
Как работает зеленый модуль долго рассказывать не буду, в и-нете полно информации, главное, что диод накачки инфракрасный ИК (IR) с длинной волны излучения 808нм.
Далее, идем сюда: http://www.snochina.com/ArticleShow.asp?ArticleID=90
Это та самая хреновина, которая ИК 808нм сделает Зеленым 532нм.
Читаем:
We have 3 kinds of Optical-contact composites(Nd:YVO4+KTP) according to the output 532nm power:
A.500mw LD pumped, output 532nm power>70mw.
B.500mw LD pumped, output 532nm power>50mw.
C.500mw LD pumped, output 532nm power>30mw
Можно сделать вывод о низком КПД, но самое главное, о том, что надо применять диод накачки 500мВт. Вот на него я ссылку и давал...........
Почему бы не сделать лазерный диод охлаждаемый элементом Пельтье? Радиаторы не позволяют застабилизировать температуру на одном уровне, а Пельтье да ещё с обратной связью с термистором... должна получиться вполне качественая схема с долгоживужим диодом. Может Котявноры предложат реальную схему?
EricRed писал(а):Почему бы не сделать лазерный диод охлаждаемый элементом Пельтье? Радиаторы не позволяют застабилизировать температуру на одном уровне, а Пельтье да ещё с обратной связью с термистором... должна получиться вполне качественая схема с долгоживужим диодом. Может Котявноры предложат реальную схему?
А не проще стабилизатор тока сделать нормальный? Ставить на лазер такой девайс мягко говоря нецелесообразно. Да и мощность питания там нужна минимум 50 Вт. Полюбому лучше сделать хороший радиатор из меди. Достаточно стабильно получится без всякого изврата.
SeregaT писал(а):
А не проще стабилизатор тока сделать нормальный? Ставить на лазер такой девайс мягко говоря нецелесообразно. Да и мощность питания там нужна минимум 50 Вт. Полюбому лучше сделать хороший радиатор из меди. Достаточно стабильно получится без всякого изврата.
Нет стабилизатор тока это обязательно, а вот охлаждение это другая песня, Если заставилизировать температуру в пределах пары градусов, то жизнь диода увеличиться на порядок А если радиатор стоит то температура плавает... то можность увеличил, то уменьшил, то сквозняк, то солнышком пригрело.
А схемкой с Пельтье если кто поделился... было бы интерестно взглянуть и опробывать сей девайс
Недавно узнал о возможностях использовать лазеры из ДиВиДи и даже успел поэксперементировать. Хочу поделиться своими мыслями.
Что касается подбора тока через лазерный диод при отсутствии маркировки/даташита. Мне кажется самым оптимальным собрать простенькую схемку (переменный резистор, или много постоянных) и очень плавно с большими интервалами времени прибавлять ток, держа диод в пальцах. Как только почувствуете нагрев - остановиться, с условием последующей установки лазера на радиатор. И потом уже собирать драйвер на полученное значение тока. Так, я думаю, можно добиться наибольшей отдачи от диода.
Про измерительные приборы: всякие простенькие мультиметры на таких малых значениях тока очень не точны, видимо в силу внутреннего сопротивления, при экспериментах нужно это учитывать. (Это для тех, кто планирует настраивать драйвер со вклющенным в цепь амперметром без самого диода, а потом амперметр поменять на диод). Ранее в этой же теме такой вопрос обсуждался. Повторяюсь потому что сам таким образом спалил дидо (просто убрал из цепи мультиметр надеясь на его "идеальность".
Про батарейки: Лчше экспериментировать с "большими, а не "пальчиковыми", убедившись, что они полностью заряжены. Так как при использовании в качестве драйвера простого резистора изначально могут попасться не особо качественные (полуразряженные) и потом при замене на нормальные батареи вполне можно что-нибудь спалить. (Не проверял, но я так думаю). И ток, наверное, точнее всего высчитывать по падению напряжения, а не измерять напрямую.
Что сгарает в диоде: У меня был безкорпусной. При превышении тока (из-за отключения из последовательной цепи мультиметра)(С Мультиметром проработал более трёх часов непрерывно). Так в нём отгарел тонюсенький проводок (расплавился в середине), который идёт от кристалла к цоколю. При замыкании иголкой исправно светил. (обидно, чно накрылся какой-то проводок, а зеркала-резонаторы-Пэ-Эн-переход и прочее осталось в целости). Восстановить, думаю, не реально - уж очень нонкий он. Теперь диод пригоден только для экспериментов "на коленке". Диод был из DVD RW LG GH-20NS10 (DVD-R - 20х / DVD+R - 20х / DVD-R DL - 12х / DVD+R DL - 12х / DVD-RAM - 12х).
Ну про драйверы в этой теме было многое сказано, туманно только про выяснение максимально допустимого тока.
Теперь про оптику: Вот с этим у меня сложно. Как я думаю получить на самом деле тонкий луч с малой расходимостью при использовании всего одной линзы не реально. Если проблема расходимости решается точной фокусировкой, то вот размер "точки" ограничен следующими факторами: фокусное расстояние линзы (для получения параллельных лучей) должно находиться на излучающем кристалле диода. Сам кристалл несколько утоплен в корпус, или как в моём случаи, глубже той единсвенной стенки, которую имел диод. Тоесть даже если линзу упереть непосредственно в сам диод, при условии что фокус будет на излучателе, то получится луч, диаметр которого будет равен диаметру пятна света на линзе. Тому диаметру, на который сет от диода разойдётся к моменту попадания на линзу. Далее линза просто "выпрямит" лучи сохранив диаметр. (Проблема в большой расходимости света от диода) Думаю это можно компенсировать несколькими линзами сперва собрав обратно в точку (корпус диода уже мешать не будет).
Всё это чисто мои измышления, поэтому строго не судите, лучше объясните, в чём я не прав. В принципе с питанием диода я разобрался. А вот с оптикой - тут трудновато. Для наглядности (про оптику) я всё нарисовал. Скажите, в чём ошибаюсь, есть ли более простые/правильные способы получить именно "точку" не зависимо от расстояния. Да, ещё долго думал про объединение света от нескольких диодов. (Тоже "мысли нарисовал"). Основывался только на школьном курсе физики.
Да, про линзы: использовать вогнутые, по моему меннию безусловно привильно, вот только наковырять их почти негде. Так что с практической точки зрения, думаю, большинство вынуждено использовать выпуклые.
А никто не подскажет сколько держит ток ЛД от CD-RW (32х52х52)
Я включил при 100 ма -- палёт пака нормальный, даже пачти халодный. под ним тлеет чёрная бумага, изолента, спичку зажечь ни смог-- дымок идёт, но не горит...
настраивал по слабой точке, которую видно (в камере как прожектор видно)
0_Phoenix писал(а):
Что сгарает в диоде: У меня был безкорпусной. При превышении тока (из-за отключения из последовательной цепи мультиметра)(С Мультиметром проработал более трёх часов непрерывно). Так в нём отгарел тонюсенький проводок (расплавился в середине), который идёт от кристалла к цоколю. При замыкании иголкой исправно светил. (обидно, чно накрылся какой-то проводок, а зеркала-резонаторы-Пэ-Эн-переход и прочее осталось в целости). Восстановить, думаю, не реально - уж очень нонкий он. Т
Попробуй использовать Контактол - радио клей (проводящий ток)
Из моих экспериментов (испытывал около 10 диодов из разных приводов):
100 мА -- не грееся, похоже очень долгий срок службы
150 мА -- оптимальный режим, нужен небольшой теплоотвод
180 мА -- Максимальная "долговременная" яркость, но Очень сильно греется и интенсивность излучения заметно падает уже черз 10 сек (восстанавливается когда остынет) Диод похоже может работать, но требуется серьёзное охлаждение (непример элемент Пельтье).
220 мА -- диод выдерживает не более 5 секунд, затем медленно гаснет (около минуты), невосстанавливаемое состояние
300 мА -- включил-выключил, 2 сек и труп))
С оптикой ты абсолютно прав (я сам так когда-то думал), за исключением одного:
Зона излучения ППЛ хоть и мала, но не бесконечно мала. Поэтому получить абсолютно нерасходящийся тучок невозможно!
Всё дело в отншении размера зоны излучения к расстоянию до линзы.
Поэтому применяя короткофокусную линзу ты получаешь большее расхождение луча.
Из моего опыта:
1. Линза с фокусом 12 мм (после неё отверстие 3 мм) даёт пятно диаметром не меньше 1 см на расстоянии около 30 м
2. Специально купленый для этих целей объектив микроскопа с фокусом меньше 1 мм (пришлось даже спилить корпус диода) дал пятно диаметром 10 см на том же расстоянии(.
Во втором случае яркость луча ощутимо больше, но расхождение...
Пробовал так как ты предлагал на 3 рисунке -- луч получается тонкий (гдето 0,5 мм) но расхождение заметно в пределах комнаты
Причём линзы должны быть идеально чистые, иначе возникает много бликов(
На мой взгляд наиболее рационально использовать линзу из указки.
Вот только найти бы из стекла)
Давно сюда не заходил
Народ, не играйте с судьбой, 1 случайное движение и травма на всю жизнь, вам надо это???
ЛУчше просто купить зелёную указку рублей за 600 - выйдет примерно так же по стоимости, но и луч видно будет хорошо и глаза не убьёте.....
Vladisman писал(а):А предложенными лазерами можно дырки в печатной плате делать?
Нет, мощность маленькая, и медная фольга отражает сильно. Надо как минимум несколько ватт в излучении (а не в потреблени).
Vladisman писал(а):А почему бы нашему вооружению не перейти на лазерное оружие?
А Вы в армии служили?? Если да, то представьте, что для стрельбы, пехотинцу надо таскать с собой нагрузку из аккумуляторов/охлаждения/преобразователей сопоставимую с полным боекомплектом пулеметного расчета. Стоимость в изготовлении сумасшедшая, требования по чистоте окружения как в лаборатории (представь на крайнее стекло/линзу пыль сядет, а ты стрельнул - вот эта линза так рванет, что мало не покажется... Да и куча прочих "приятностей". Короче огнестрел пока "рулит".
0_Phoenix писал(а):
А вот с оптикой - тут трудновато. Для наглядности (про оптику) я всё нарисовал. Скажите, в чём ошибаюсь, есть ли более простые/правильные способы получить именно "точку" не зависимо от расстояния. Да, ещё долго думал про объединение света от нескольких диодов. (Тоже "мысли нарисовал"). Основывался только на школьном курсе физики.
Да, про линзы: использовать вогнутые, по моему меннию безусловно привильно, вот только наковырять их почти негде. Так что с практической точки зрения, думаю, большинство вынуждено использовать выпуклые.
Наиболее значимыми причинами расхождения луча в описываемых условиях являются аберрации в линзах и неточности юстировки их взаимного положения. Чем меньше линза тем ее труднее настроить в нужном положении, кроме того сильно возрастают потери на полное внутреннее отражение, и увеличиваются аберрации из-за того что линза более отличается от теоретической "тонкой" которая изучается в школьном курсе (становится похожа на шарик). Аберрации исправляются точным подбором кривизны и материала нескольких линз, из произвольно взятых линз сделать исправленную систему практически нереально. Чем тоньше мы хотим получить луч, тем меньше будут линзы, больше аберрации и труднее из исправить даже имея возможности оптического завода. Думаю, что в домашних условиях достичь сколь-нибудь незначительного расхождения луча при диаметре меньше 1 мм не получится, увеличение пятна будет заметно в пределах комнаты. Это без учета влияния размера источника и предельной теоретической расходимости которые будут хорошо заметны при хорошей оптике. Единственным вариантом многолинзовой ситемы считаю в использовании готовых систем, например коллиматоров от указок, объективов микроскопов, и т.п. которые уже проектировались с учетом уменьшения аберраций.
Собрать несколько лучей нарисованным способом - утопия. Слишком сложно и громоздко, потери в такой многолинзовой системе сожрут все преимущества суммирования, а про трудности создания соответствующей механики вообще молчу. Для сложения пучков применяются поляризационные кубы (есть такой элемент в головке от ДВД), либо волоконную оптику например фоконы. А вогнутые линзы при желании можно наковырять из практически любых объективов, например из фотоувеличителей, фотоаппаратов и старых камер, а также из старых планшетных сканеров (там бывают довольно маленькие)
Владимир LM писал(а):
Собрать несколько лучей нарисованным способом - утопия. Слишком сложно и громоздко, потери в такой многолинзовой системе сожрут все преимущества суммирования, а про трудности создания соответствующей механики вообще молчу. Для сложения пучков применяются поляризационные кубы ...
Доброго времени суток.
Если честно, тож над подобным "сложением" лучей думал, но только вместо суммирующей линзы и дальнейшей коллимации луча размышлял на тему накачки торца кристалла (правда получится не перпендикулярно а под углом). Из кристаллов пойдет когерентный (но многомодовый) луч, и его коллимировать тем же телескопом, что стоит по умолчанию на указках.
Как думаете, хоть в теории идея не мертворожденная???
П.С. Если будет время между работой и сном, попробую "сложить" два-три зеленых луча как думал 0_Phoenix. Но заранее думаю, что не получится. Кроме аббераций будет еще одна пакость происходить - астигматизм.
должна получиться вполне качественая схема с долгоживужим диодом. Может Котявноры предложат реальную схему?
