Знаете, а пытаетесь получить на выходе столько же отсчетов, сколько на входе.aam писал(а):Это я знаю
Считаю синусоиды в Экселе, после просто забиваю полученный массив (256 значений из колонки "СуммN") в программу вместо выборки с АЦП. Потом результаты выполнения своей программы забиваю обратно в Эксель и смотрю что вышло.baghear писал(а):Какой код вы используете??
Вот набросал пример, 2е устройство не просто датчик , а отдельная схема, к которой подводится питаниеhosturik писал(а):Не совсем понял как у вас земляная петля получается.
По правильному нужно так: взять землю для вашего датчика непосредственно с блока питания(от стабилизатора) от которого питается МК и пустить ее нужно вместе с сигнальными проводами для минимизации помех.
Во первых, не понятно чем не удобен расчет? Вычесть из одной величины другую - в чем проблема?WatchCat писал(а):то его показания будут меняться на те же +/-10% что довольно мало и для расчетов неудобно
Большое число мелких шагов АЦП совершенно не означает обязательно очень большое усиление. Оно позволит более точно дозировать управляющее воздействие которое может быть вполне небольшим в ответ на малые изменения.КРАМ писал(а): Регулятор с большим коэффициентом усиления в петле регулирования достаточно сложно (если вообще возможно) сделать устойчивым.
Не то чтобы не знаком,но институт я действительно закончил очень давно.Подозреваю, что Вы не знакомы с теорией автоматического регулирования.
В моем случае хотелось бы иметь несколько разную реакцию на разное отклонение - "поднимать" медленно,а "опускать" быстро. И за скоростью подъема следить чтобы мимо номинала сильно не пролетать,особенно вверх. Да и при резком воздействии возможен разрыв контура регулирования - объект перестанет корректно отвечать(на время или совсем).Для стабилизации нужен компаратор встроенный в МК.
Операционник на входе АЦП в дифф включении не оно?WatchCat писал(а):Я хочу измерять с помощью АЦП микроконтроллера постоянное напряжение 300 вольт с целью последующего регулирования и обеспечения невылезания за +/-10%
Но если я просто поделю эти 300 вольт резисторным делителем так чтобы поделенное уложилось в допустимый диапазон напряжений АЦП - то его показания будут меняться на те же +/-10% что довольно мало и для расчетов неудобно.
Как бы это изменение на весь диапазон АЦП растянуть?
При синфазном напряжении на входах в три сотни вольт?...scorpi_0n писал(а): Операционник на входе АЦП в дифф включении не оно?
Я не слишком понял о чем Вы говорите, но делитель на входе АЦП имеет коэффициент передачи = 0,01, а смещение стабилитроном дает тот же коэффициент =1.WatchCat писал(а):Большое число мелких шагов АЦП совершенно не означает обязательно очень большое усиление.КРАМ писал(а): Регулятор с большим коэффициентом усиления в петле регулирования достаточно сложно (если вообще возможно) сделать устойчивым.
Только и исключительно об удобстве работы с большим сигналом,который не пытается утонуть в помехах и меньше подвержен влиянию ошибок округления в программе. А домножить на 0.01 можно и в конце,после вычислений.КРАМ писал(а): Так о чем тут идет речь?
WatchCat писал(а): Только и исключительно об удобстве работы с большим сигналом,который не пытается утонуть в помехах и меньше подвержен влиянию ошибок округления в программе. А домножить на 0.01 можно и в конце,после вычислений.
О вычислениях. В данном случае нужно знать не только сам факт отклонения измеряемой величины,но и его величину и скорость изменения. Желательно - мелкими шагами,а не крупными.КРАМ писал(а): Какое округление? Вы вообще о чем?
PID здесь не имеет смысла, потому что АЦП и вычислитель становятся самым инерционным звеном.WatchCat писал(а):его величину и скорость изменения
А кто сказал PID? В том-то и дело что придется писать собственную программу исходя из особенностей механики и на ней же отлаживать. Тем более что там еще второй входной параметр для удобства собираюсь использовать - частоту оборотов.КРАМ писал(а): PID здесь не имеет смысла
Ну в моем случае механика всё же не очень быстрая так что есть шанс что всё будет успевать.потому что АЦП и вычислитель становятся самым инерционным звеном.
По моему это Вы сказали...WatchCat писал(а): А кто сказал PID?
Вы говорили про регулировку напряжения, то есть про СТАБИЛИЗАТОР. Причем тут механика?WatchCat писал(а): В данном случае нужно знать не только сам факт отклонения измеряемой величины,но и его величину и скорость изменения.
