Вот проблема как раз в том, что, в сущности, теории нет. Есть формулы, которые блестяще работают, но смысл которых, вообще говоря, неясен. Это, в частности, мешает непротиворечиво связать квантовую механику и теорию относительности, построив "теорию всего".Сколько бы не было теоретических спекуляций, когда дело доходит до эксперимента точность предсказаний теории на столько велика, что порой на порядки превосходит возможности эксперимента.
Если немного утрировать, можно сказать, что с тем же успехом зависимости можно было бы аппроксимировать полиномами.
Должен сказать, что я никогда не считал обоснования в духе "это следует из формулы" легитимными. У любого эффекта должен быть совершенно определенный механизм возникновения, который выражается словами. Если формула работает, а однозначной картины происходящего нет, это означает только то, что надо разбираться дальше. Формульное выражение - всего лишь вспомогательный инструмент, служащий для облегчения анализа в некоторых случаях, ну и для получения количественных результатов, когда это требуется.
Я оценил.аналитические выражения, когда их всё ещё можно выписать на одной странице
О-о-о, хехехе, мы на линейной алгебре проделывали все операции именно что вручную.если решать СЛАУ не в ручную
Поэтому у меня воспоминания об этом материале самые болезненные. Да, я в курсе, что это полезный аппарат, я знаю, в чем его преимущества, но оттенок отвращения все еще не выветрился.
Вообще, если говорить о практике, то чаще всего я делаю эскизный расчет узла, а дальше, если меня интересуют какие-либо зависимости, я экспериментирую в SPICE.
Последний раз редактировалось YS Пн апр 25, 2016 22:32:36, всего редактировалось 1 раз.
Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.
Но да, всегда надо держать в уме ограничения среды моделирования. Иногда для получения интересующих результатов необходимо применять хаки или идти непрямым путем.
