Сколько бы не было теоретических спекуляций, когда дело доходит до эксперимента точность предсказаний теории на столько велика, что порой на порядки превосходит возможности эксперимента.
Вот проблема как раз в том, что, в сущности, теории нет. Есть формулы, которые блестяще работают, но смысл которых, вообще говоря, неясен. Это, в частности, мешает непротиворечиво связать квантовую механику и теорию относительности, построив "теорию всего".
Если немного утрировать, можно сказать, что с тем же успехом зависимости можно было бы аппроксимировать полиномами.
Должен сказать, что я никогда не считал обоснования в духе "это следует из формулы" легитимными. У любого эффекта должен быть совершенно определенный механизм возникновения, который выражается словами. Если формула работает, а однозначной картины происходящего нет, это означает только то, что надо разбираться дальше. Формульное выражение - всего лишь вспомогательный инструмент, служащий для облегчения анализа в некоторых случаях, ну и для получения количественных результатов, когда это требуется.
аналитические выражения, когда их всё ещё можно выписать на одной странице
Я оценил.
если решать СЛАУ не в ручную
О-о-о, хехехе, мы на линейной алгебре проделывали все операции именно что вручную.
Поэтому у меня воспоминания об этом материале самые болезненные. Да, я в курсе, что это полезный аппарат, я знаю, в чем его преимущества, но оттенок отвращения все еще не выветрился.
Вообще, если говорить о практике, то чаще всего я делаю эскизный расчет узла, а дальше, если меня интересуют какие-либо зависимости, я экспериментирую в SPICE.
Но да, всегда надо держать в уме ограничения среды моделирования. Иногда для получения интересующих результатов необходимо применять хаки или идти непрямым путем.
