Чушь. В хороших объективах никогда пластик не используют. Говорю как пользователь зеркалок со стеклами. Может конечно я отстал от прогресса...sstvov писал(а):Современный оптический пластик ничуть стеклу не уступает
Не-не-не. Стекло - это переохлаждённая жидкость. Оно мутнеет и кристаллизуется на таких временных интервалах, как века.В том числе и стабильность параметров в течение веков,
, а у известных Индустаров-61 стёкла лантановые. Вроде их даже Кэнон закупает втихаря - читал такую байку.
Суперзум подразумевает мелкую матрицу, что плохо совмещается с качеством. Пример - довольно неплохие кэноновские G15 и G16 - у них всего 5-кратный зум. Или S100 - S200 (не SX).sstvov писал(а):благодаря которым и удаётся сделать супер-зум объективы с хорошим качеством изображения.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens)
Обратите внимание что на втором снимке ни малейших хроматических аберраций нет на краю кадра где ветки.
Есть и старые как моя мыльница или G7, G9, G11, G12, вполне бюджетные.sstvov писал(а):А много ли вообще компактов с матрицей 1/1,7 сейчас делают? Да и те что есть совсем не бюджетные камеры.
Установили бы на максимум и появились бы претензии по шумам в тенях, особенно на повышенных исо. А тут шумодав просто усредняет.sstvov писал(а):Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens) [/uquote] Стекло, это аморфный материал. Первые линзы Левенгука вроде бы до сих пор в рабочем состоянии, так что объектива точно хватит не на одну жизнь. Это всего лишь означает, что отсутствует дальний порядок. Но стекло со временем кристаллизуется. Именно потому, что является переохлаждённой жидкостью.Стекло, это аморфный материал.
Всё так, но "То же самое происходит при кристаллизации силикатных стекол. Правда, в этом случае процесс развивается очень медленно, помутнение заметно только на очень старых стеклах."Первые линзы Левенгука вроде бы до сих пор в рабочем состоянии, так что объектива точно хватит не на одну жизнь.
Установили бы на максимум и появились бы претензии по шумам в тенях...[/uquote] А не надо на пол стены увеличиватьsstvov писал(а):Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп.
и ИСО задирать. При размере в полный экран монитора шумов не видно.
и зяявляет громко на весть парк- мам я покакала че мне делать! ... бдителные мамаши других чад начали наперебой предлагать незадачливай мамашке "вытереть листиком или влажной салфеткой" 
ОЙ, так уж и профиmusor писал(а):ЕСТЬ ФОРУМ ФОТОГРАФОФ ТАМ МОЖНО ПОЧИТАТЬ ОТВЕТЫ ПРОФИ
Профессионалы на форумах не треплются. И уж советов от них точно не дождёшся.
А меня умиляют охуенно умные пользователи, которые двух слов без ошибок написать не могут.musor писал(а):бляменя умиляю такие тупые темы и заголофки
По этому здесь не просто уместно, но и важно чтобы были другие темы у мудрых котов. Коты умеющие паять и соображать всегда мудрые и умные. Цена какая-то жирноватая. 40 тыс. Хотя учитывая сколько "дешевые" мыльницы стоят - то вроде и ничего...
Хах, еще бы, это же не мыльницаsstvov писал(а):Вот снимки дешевенькой фуджи FinePix S4300 без зуммирования снятый правда. Разрешение снимка по ошибке было установлено всего на 3мп. Есть претензии к качеству?
А мне нужен компакт на ладошке. Про Фуджики раньше много хорошего слышал. Сейчас приглядел Kodak PIXPRO FZ53 (или вот еще на другом ресурсе , а вот видеообзор на ТыТрубе ). Моделька мало распространена, отзывов маловато, но, похоже, приемлемое мыло по приемлемой цене-6 тыщ (однако же, при рыночной дешевизне по факту отнюдь не дешево, но ниже идет уже откровенный шлак). Пробовал шерстить Авито-там тоже стремота одна, 6-10-летние приборы, там литий в аккумах уже полураспался наверняка. Дык кому что надо. На экран хватит, а для печати даже 20х30 - уже нет. Потому мне и хватает моей мыльницы, что лично мне больше не надоsstvov писал(а):А не надо на пол стены увеличивать и ИСО задирать. При размере в полный экран монитора шумов не видно.
Но тут дело может быть и не в глобальном увеличении. Не всегда есть время на наводку, тогда в кадр приходится хватать побольше. Вот это примерно 1/15-я часть кадра по площади (ибо оно летало и быстро бегало ):
... а у кого-то дома стоял фотик на штативе и фотал куски плат для выкладывания на форумах с таким разрешением, что форум охреневал и требовал ограничить по размеру и по качествуmusor писал(а):...дети с родителями гуляли в парке ..
В старых лития ещё не было, а кеноновский S100 за 5 тыщ я на авите видел. Опять же есть батареечные. Про фуджик не знаю, но к примеру для фоток 10х15 можно вообще любую мыльницу брать. То бишь не надо гнаться за тем, чего не надоAcousticManiac писал(а):Пробовал шерстить Авито-там тоже стремота одна, 6-10-летние приборы, там литий в аккумах уже полураспался наверняка.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens) Но матрица там такая же маленькая, как у всех "мыльниц"AcousticManiac писал(а):Хах, еще бы, это же не мыльница
Ну почему же, я печатал 20х30 даже с 3-х мегапиксельной мыльницы, вполне приличное качество. Фотографии такого размера никто в упор не рассматривает(кроме тех кто хочет лишь недостатки найтиПолосатый писал(а):Дык кому что надо. На экран хватит, а для печати даже 20х30 - уже нет.
) Чем больше фото тем больше расстояние требуется для комфортного просмотра. 