Мелкие вопросы по питанию.

[Андрей Бедов]

А у меня вот вопрос (давно сформировался): зачем снимать ролик, чтобы изложить материал, который можно вполне оформить статьёй/эссе?

Преимуществ у статьи - масса. В статье вся информация доступна взгляду сразу. Не нужно (как в ролике) судорожно тыкать полосу промотки в попытке найти нужный фрагмент. Перескочить же глазами по тексту - доля секунды.

Ну и второе - время. Мне вот прочесть статью и уяснить главные моменты - в десять раз быстрее, чем "переконвертировать" в мозгу аудио-видеосодержимое ролика, растянутого на 20 минут, с непременными "э-ээ", "бэ-ээ", "мэ-ээ" автора.

Предположу что у всех этих ваятелей роликов - банальная лень. Всё же грамотно оформить статью будет посложнее, чем набормотать ролик, почти не прилагая усилий для обеспечения удобоваримости изрыгнутого.

[Телекот]

зачем снимать ролик, чтобы изложить материал, который можно вполне оформить статьёй/эссе?

В том то и дело что в роликах информация второстепенна, главное число просмотров. Вот для этого и снимаются ролики.

большая часть информации и есть говно ради заработка.

На ютубе да, а вот к примеру на нашем форуме люди делятся информацией просто так, и в основном правдивой. Если конечно не даю ссылки на ютуб.
В роликах можно показывать как обрабатывать деталь на станке, как бурить скважину, но зачем показывать как работает преобразователь не понятно, там нет движущихся деталей.

[kentgaryk]

Предположу что у всех этих ваятелей роликов - банальная лень.

Они и ролик то нормально снять не могут, сплошное эканье, мэканье, бэканье и в итоге то что можно изложить за 30с. растягивается на 10мин. ....войнаимир бля!

[sancio]

Андрей Бедов, это для образованного человека статья удобнее, для представителя поколения пепси много букафф - непреодолимое препятствие!

[kentgaryk]

В роликах можно показывать как обрабатывать деталь на станке

Единственное где бывает польза от ролика это - как разобрать/собрать сложный девайс ноутбук, принтер....и т.д. Если конечно ролик снимал знающий человек!

[Upgrader]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3943398#p3943398"]А у меня вот вопрос (давно сформировался): зачем снимать ролик, чтобы изложить материал, который можно вполне оформить статьёй/эссе?[/uquote]Одни лучше воспринимают тест, другие звук (аудио), третьи видео. Это индивидуальные особенности. Кому-то надо обязательно на работающие приборы посмотреть своими глазами, увидеть как проводились измерения (в тексте что угодно можно написать, а на видео все видно). В науке к примеру людей делят на аудиалов, визуалов и т.д. еще многочего. Как говорится, по себе о других не судят. По этому часто информационные продукты продают и в виде статей и в виде видео, это стало уже стандартом.

Ну у видео кроме полезной информации вторая цель развлечение конечно же. Смотреть не по делу, а для развития кругозора что-то от нечего делать. И каналы типа Lisin YT (в мире животных ) отлично с этой задачей справляются.

Просматривал например еще ролики по тесту дальности радио связи модулей всяких. На видео видишь в каких условиях проходят замеры, что использузется, и т.д. Текстом и фотками это все оформить намного сложнее чем записать ролик - таких подробных статей просто НЕТ, а видео есть.

Добавлено after 8 minutes 26 seconds:
Или тот простой пример [uquote="Телекот",url="/forum/viewtopic.php?p=3943384#p3943384"]подсоединены к аккумулятору витой парой толщиной 0,4мм[/uquote]это же видишь! И понимаешь. Автор врет, а видео не врет, оно все точно передает.
В тексте тот же автор умолчит о проводах... и будешь веришь на слово!
По этому видео лучше статей.

[Телекот]

Одни лучше воспринимают тест, другие звук (аудио), третьи видео. Это индивидуальные особенности.

К примеру в статье есть схема и идёт описания работы. я в любой момент читая текст могу посмотреть схему. На видео мне надо возвращаться к схеме, потом искать место откуда вернулся, либо копировать схему и периодически переключаться. Не удобно.

И понимаешь. Автор врет

Это видно было сразу по схеме и внешнему виду.

Добавлено after 3 minutes 13 seconds:

в тексте что угодно можно написать, а на видео все видно

Вам стоит посмотреть видео про вечный двигатель из двух моторчиков.

[Андрей Бедов]

Кому-то надо обязательно на работающие приборы посмотреть своими глазами, увидеть как проводились измерения (в тексте что угодно можно написать, а на видео все видно).

В тексте это всё уберётся в пару строк. Это технические параметры, и в чём для их подачи преимущество у видео?

На видео видишь в каких условиях проходят замеры, что использузется, и т.д.

Для этого существует лаконичный технический стиль описательного изложения, восприятие которого не является проблемой ни для какого человека, так или иначе владеющего образным мышлением.

в статье есть схема и идёт описания работы. я в любой момент читая текст могу посмотреть схему. На видео мне надо возвращаться к схеме

Именно об этом и говорю.

Текстом и фотками это все оформить намного сложнее чем записать ролик

Вот с этого и начинай. Причина - "тупо лень".

[Телекот]

если бы причина была лень он бы не писал и не снимал. а если он снимает то значит не ленивый. Он после выкладывания своего ролика посещает кучу сайтов по данной теме и распространяет ссылку на него, на форумах задает вопросы. Его цель накрутить количество просмотров.

[musor]

Его цель накрутить количество просмотров. в 99% имено так.... в осталных чел не владет умом/яыком и не может описать что видит...

[Карбофос]

Вам никто не мешает найти качественный контент, и ориентироватьcя на него.
И согласен с Upgrader, 'Lisin YT' качественные и содержательные ролики делает.
Те-же 'Майнеры в носках' и 'PC-Expert' интересные ролики о ремонтах плат видеокарт и ноутбуков делают.
'Гитарюга' десктопные платы ремонтирует.
И, если вместо выпуска видеоролика, автор станет сочинять текст к вашему удовольствию, то он помрет с голоду.
Согласен, для них эти ролики являются так-же и рекламой самих себя. Но, есть за что.
А с ваших слов, получается, не видел - но осуждаю.

Кроме того, замечу, алгоритмы google заточены на подбор вам контента на основе ваших прошлых просмотров и поисков. И, если вы до этого каждый день искали 'вечный двигатель на 2-х моторчиках', этот алгоритм какое-то время вам подобное и будет предлагать.

[igortjy5i6]

Я раз по видео разобрал и собрал топливный насос Lucas) Но он перестал качать. В результате ремонт дизеля обошелся в цену двух насосов

[kentgaryk]

И, если вы до этого каждый день искали 'вечный двигатель на 2-х моторчиках', этот алгоритм какое-то время вам подобное и будет предлагать.

Беда в том что если я искал просто двигатель, он все равно предложит ВЕЧНЫЙ двигатель на 2х моторчиках, ввиду высокой релевантности сего контента!

Совсем недавно на запрос "Овцееб" в первой выдаче выскакивало - Кадыров. Сейчас пофиксили.

[Карбофос]

Вот видите. У меня совсем другой ответ.

[Андрей Бедов]

с ваших слов, получается, не видел - но осуждаю.

Как раз видел. Поэтому и осуждаю.
В ролике никогда не видно "что там впереди". Ролик - это линейная, последовательная подача информации, без возможности осмысленной навигации по объёму.
Статья же - предстаёт перед глазами вся сразу, давая возможность практически мгновенно добраться до нужной мне сути, "промотав" глазами всю "воду" (если таковая имеется) либо несущественную для меня часть информации.
В ролике это сделать невозможно, потому-что я не вижу заранее всю смысловую раскладку хронометража.
Это как смотреть фильм в первый раз. Никогда не знаешь, что там будет дальше.

Аргумент про "заработок автора" в доказательство преимущества подачи в виде ролика - без комментариев.
Я никогда не должен читать весь рекламный блок в статье (даже если он там имеется) чтобы продолжить читать дальше. Я просто переведу взгляд.
В "роликах" же я вынужден смотреть непроматываемую рекламу и продакт-плейсмент на три минуты по пять раз за ролик.

[Agaev]

[uquote="Карбофос",url="/forum/viewtopic.php?p=3943570#p3943570"]'Lisin YT' качественные и содержательные ролики делает.[/uquote] Зацепило столь бурное обсуждение. Потратил время и посмотрел ЭТО. Подавляющее большинство роликов - тестирование, снятие параметров и иногда убийство различных модулей из Китайпосылторга. Можно расценивать как рекламу или антирекламу. Имеющий глаза - да увидит. Как по мне - и косяков в его байках хватает. Например в ролике "50А вольтамперметр" демонстрируя стрелочный шунтовой амперметр постоянного тока он так объясняет принцип его работы: "Большинство амперметров на самом деле измеряют не совсем ток, а падение напряжения на штуке под названием шунт. Шунт по сути - это резистор с довольно маленьким сопротивлением. А измерительная часть - это просто чувствительный вольтметр." - Весьма спорное утверждение. Для электронных амперметров зачастую верно. А для механических стрелочных оно несколько опровергает курс ТОЭ.
Мне захотелось найти ролик, где автор демонстрирует полностью изготовленное собственноручно "с нуля" работающее устройство. Не считая роликов с ограниченным доступом, нашёлся всего один такой ролик - "Самодельный блок питания с регулировкой напряжения и тока / лабораторный блок питания своими руками". Стыдно, девушки. Блок питания из готового импульсного БП и импульсного же готового китайского регулятора напряжения и тока типа "степ-даун" со встроенными амперметром и вольтметром был обозван "лабораторным БП". Максимум - регулируемый БП для кружка Дома пионеров. Да на Радиокоте (и некоторых других сайтах) обсуждаются, иногда в ходе обсуждения разрабатываются и подробно разжевываются для начинающих блоки питания и устройства на порядок выше по параметрам.
Ну да я спорить и доказывать никому ничего не собираюсь. Просто выразил мнение. Кому нравится - смотрите видео. Только есть просьба: вопросы о непонятках и косяках при сборке тоже задавайте автору видео, а не на этом форуме.

[Карбофос]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3943648#p3943648"]Я никогда не должен читать весь рекламный блок в статье (даже если он там имеется) чтобы продолжить читать дальше. Я просто переведу взгляд.
В "роликах" же я вынужден смотреть непроматываемую рекламу и продакт-плейсмент на три минуты по пять раз за ролик.[/uquote]
YouTube Vanced вам в помощь.

Добавлено after 2 minutes 38 seconds:
[uquote="Agaev",url="/forum/viewtopic.php?p=3943656#p3943656"]Имеющий глаза - да увидит. он так объясняет принцип его работы..[/uquote]
Ну, и видьте по-своему. Можно ему в комментарии написать даже.
А в чем он был не прав?
Может, в этом?
"Большинство амперметров на самом деле измеряют не совсем ток, а падение напряжения на штуке под названием шунт. Шунт по сути - это резистор с довольно маленьким сопротивлением. А измерительная часть - это просто чувствительный вольтметр."
Вы с этим не согласны?

[Agaev]

[uquote="Карбофос",url="/forum/viewtopic.php?p=3943661#p3943661"]А в чем он был не прав?[/uquote]
Отклонение стрелки пропорционально току в катушке прибора. При одинаковом количестве витков разная толщина провода катушки повлечет разное сопротивление катушки и разное напряжение на катушке при одинаковом токе. Так что скорее вольтметр является амперметром, измеряющим ток через добавочное сопротивление (обычно устанавливаемое внутри вольтметра постоянного тока), чем амперметр - вольтметром, измеряющим падение на шунте. Это то, что наиболее часто мне встречалось на практике. Хотя, не исключаю любых других вариантов - всего знать невозможно.

[Карбофос]

[uquote="Agaev",url="/forum/viewtopic.php?p=3943682#p3943682"]При одинаковом количестве витков разная толщина провода катушки повлечет разное сопротивление катушки и разное напряжение на катушке при одинаковом токе.[/uquote]
Я тоже здесь.
А ток останется.

[Телекот]

Любой измерительный прибор можно представить как амперметр или вольтметр, поскольку измерительная головка это амперметр плюс внутреннее сопротивление. И оба эти высказывания будут верные.