Почему ток течет против течения электронов?

[Муркиз]

Статистические (массовые) процессы всегда имеют исключения...

[КРАМ]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4349290#p4349290"]Статистические ... всегда имеют[/uquote]
Статистические процессы должны быть описаны как статистические. И тогда не будет никаких исключений.

[Express]

Ну вот уже лучше...
Иии как рассчитать статическое сопротивление коллектора?

[Transformer-V]

[uquote="12943",url="/forum/viewtopic.php?p=4348485#p4348485"]Специально для дикарей-трансформеров:

Спойлер

Добавлено after 4 minutes 16 seconds:
Перевожу с русского на русский: пустое место не занятое электроном от электрона сильно отличается с точки зрения протекания тока.[/uquote]

Выкинь свои учебник в топку, больше пользы будет от него. Есть только два вида проводимости это N и P. Есть полупроводник N с электронами есть полупроводник P с примесями - акцепторами у которых отсутствует один электрон - дырка. Движутся в данном случае электроны перемещаясь по дыркам.

[Serj66610]

Электричество-это заряд, а заряд ВСЕГДА движется от точки с большим потенциалом к точке с меньшим потенциалом.
Примите это как истину и тогда вопросы и "умные" выражения из книжек полных допущений и размышлизмов отпадут сами собой.
Вы не будете больше задаваться вопросом где плюс и где минус, где анод и где катод, поймите суть!
Все принятые условности в виде электроном, протонов, нейтроном, мюонов, бозонов и кварков, это как перечисления названия крошек на столе после трапезы, одни с хлеба, другие с батона, третьи с лепёшки, четвертые от печеньки, пятые от вафельки, а шестые с торта..... А суть- то одна, все крошки родом из теста, а тесто делается из муки.
Так и все ваши названия-лишь измышлизмы, не более.... Движение одного и того-же заряда но в разных условиях вы все называете по разному, в жидкости его движение вы называете ионы, в металле-электроны, в воздухе-статика, в вакууме-эмиссионный(электронный) (по-)ток.
Поймите суть, есть лишь заряд и его движение.... Это как свет от солнца, он движется от источника в ту сторону где света нет(тьма), тьма не может пустить свет обратно к солнцу, так как тьма-это лишь отсутствие света, об этом еще Эйнштейн сказал,свет может проходить через разные среды, воздух, воду, листья на деревьях, от того он "меняется", то он белый, то желтый, то голубой, то зеленый.... но он как был светом так и остался, только принял иной окрас... Так и заряд, как он был зарядом так и остался, как он имел способность двигаться в точки с большим потенциалом к точке с меньшим потенциалом, так эта способность и осталась, и не важно, что этот заряд прошёл только через одну гальваническую ячейку или через 20 метров кабеля и три последовательных вакуумных лампы... Его суть и свойства-НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ, меняется лишь количество.

[Муркиз]

N проводимость, и P проводимость - это из жизни полупроводников взято.

А заряд обуславливается у нас одном лишь действующим лицом - электроном. А он шустрый малый, если есть вакансии, то ему на месте не сидится - энергичный он слишком, все время рвется более энергитически выгодную вакансию занять...

[Eddy_Em]

Муркиз, в электролитах навстречу друг другу течет поток анионов и катионов.
А если вспомнить о высокотемпературной плазме, то там вообще протоны хреначат, а электронов давным-давно и след простыл…

И таки да: напомню, что период полураспада протона неизвестен (возможно, гугол лет, а возможно несколько меньше), в отличие от нейтрона. Так что, то, что некоторые неучи тут говорят, что заряд есть только у электронов (а типа положительный заряд - это нехватка электрона), пусть хоть немножко почитают учебник по физике! Вот в химии - да, заряд зависит от количества электронов на валентной орбитали.

[Муркиз]

Ну мы же твёрдыми телами балуемся...

[Eddy_Em]

Любое твердое тело можно расплавить, испарить или превратить в плазму ☺

[Eddy_Em]

Очень даже есть, иначе откуда взялись звёзды, планеты и т.п.?
Нужно лишь остыть и рекомбинировать.

[vizit]

[uquote="Eddy_Em",url="/forum/viewtopic.php?p=4353205#p4353205"]Любое твердое тело можно расплавить, испарить или превратить в плазму ☺[/uquote]Соль (поваренная) твердая. Ее можно растворить в воде. Растворенная соль так же плазма?

[Serj66610]

точное замечание!
Браво!
P. S. Книги, стоит читать, и по физике, и по химии, но думать собственной головой всё-же иногда нужно. Мало чего там написали, ведь писали обычные люди, ничем не отличимые от нас, и часть написанного-это предположения, допущения, мнения и просто домыслы.... Почитайте Фарадея, все три его книги, как все начиналось.... В смысле электричество, ход его мысли, мнения "учёных" того времени.... В их рассуждениях-одни предположения и домыслы... Иногда вместе с логикой.... Последующие теории строятся уже на основании предыдущих предположений, причем, не всегда подкреплённых даже экспериментом! Понимаете чем это "попахивает"?.... Тем что если предположение изначально было ложным, то вся стройная "выглаженная" теория летит к и-пе-ням(-ням).
P. P. S. Многие "умники" могут мне возразить, мол что ты несешь! Ведь всё-же работает по этим теориям!
На это могу сказать следующее, ветер дует, вода течёт и замерзает, испаряется и кипит, а трава растет и зеленеет не смотря на тысячи теорий и объяснений почему это происходит, к чему я клоню?
Один вояка так объяснял солдатам что такое вакуум(приводил свою теорию его происхождения) : когда из бабы достаешь, ей вакуумом простынь в задницу засасывает
А второй вояка приподносил такую теорию происхождения ветра: Ветер появляется потому, что деревья качаются.
.
Теорий можно напридумывать дофига и ещё чуть-чуть, но от изменения теорий-сами явления не меняются, к примеру люди думали, что если проедут на первых автомобилях, которые движутся со скоростью более 40км/ч то они задохнутся от быстрого потока воздуха, но гепард развивающий в пике скорость в 80км/ч ломает это мнение на раз.... Да и миллионы колхозников мчащихся на мопедах без шлемов в клуб "по-бабам" с такой-же скоростью опровергают это, как оказалось, ложное мнение.

[Transformer-V]

[uquote="Eddy_Em",url="/forum/viewtopic.php?p=4353205#p4353205"]Любое твердое тело можно расплавить, испарить или превратить в плазму ☺[/uquote]

Ты тему то не уводи в сторону, при чем тут плазма, когда речь за электроны. Доставай химию раздел донорно-акцепторное взаимодействие и физику раздел электродинамика и читай до полного просветления.

Заряд один и это электрон, доказать обратное собственно у тебя не получится с точки зрения физики.


[uquote="Eddy_Em",url="/forum/viewtopic.php?p=4353203#p4353203"]Так что, то, что некоторые неучи тут говорят, что заряд есть только у электронов (а типа положительный заряд - это нехватка электрона), пусть хоть немножко почитают учебник по физике! Вот в химии - да, заряд зависит от количества электронов на валентной орбитали.[/uquote]

Ну не в твоем случае. За 3 - 5 самостоятельно электронику невозможно изучить при возрасте 42 года. Максимум веселить тутошнюю публику.

[Serj66610]

Я сам создаю технологии... если что.

[Serj66610]

Рыба плавает в воде, но раскалённые угли костра никогда её не косаются.
Тонкий намёк ясен?
Какой смысл пытаться донести до вас всех познания об эфире, если вы свято верите в бозон Хикса? Вы просто не примете эти знания никогда, с пеной у рта доказывая своё мнение, сформировангое как правило не собственным опытом, а чужими домыслами.
Как сказал один дядька, все говорят что живя, человек пробует всё "на зуб", ;ничё он не пробует, 99% информации и "знаний", которые доходят до него, он проглатывает, даже не пытаясь проверить это собственным опытом, экспериментом.
Вот сказали что небо синее потому-что жидкий кислород в своей толще имеет синий цвет и все, проглотили эту теорию, а если все-же небо синее потому-что 80% поверхности земли составляет вода, которая в своей толще имеет тот-же оттенок и цвет неба является результатом переизлучённого с водной поверхности света?
А если вдруг окажется что над нами НЕБО-С-ВОД, как описанно в библии и синий цвет это результат "тверди небесной" состоящей из воды? Что делать потом с теорией синевы неба зависящей от цвета жидкого кислорода?... выбросить, забыть, переделать?.... а цвет неба то не изменился!.... А теория уже другая... чудесно!

[Serj66610]

Я лишь на примерах обыденной жизни хочу сказать, что в реальности никакого электрона нет, а все предположения, теории и "трактаты" с описанием его чудесных свойств могут оказаться простым заблуждением, соответственно все диспуты почему электрически ток течет навстречу электронам, это как рассуждение двух слепых от рождения людей, какой цвет красивше, ультрафиолетовый или инфракрасный.
Я не вижу врага не в одном живом существе, всё в мире едино, всё бог.
Кстати, мои знания, убежденность и вера, никак не мешают диодам HER207 отлично выпрямлять переменный ток, так-же как и их название и сам факт того, что электрический ток течет от анода к катоду, а электроны "бегуть" от катода к аноду, ну и конечно-же цвет неба никак не влияет на качество выпрямленного тока, на него влияет только цвет изолленты, которой изоллированы провода от трансформатора.... А, ну ещё и выходная ёмкость, желательно синего цвета, либо зеленого-если это альтернативная("зелёная") энергетика.

[12943]

[uquote="Transformer-V",url="/forum/viewtopic.php?p=4353171#p4353171"][uquote="12943",url="/forum/viewtopic.php?p=4348485#p4348485"]

Спойлер

[/uquote]

Выкинь свои учебник в топку, больше пользы будет от него. Есть только два вида проводимости это N и P. Есть полупроводник N с электронами есть полупроводник P с примесями - акцепторами у которых отсутствует один электрон - дырка. Движутся в данном случае электроны перемещаясь по дыркам.[/uquote]
У дураков всегда учебник виноват. Объяснять тебе бессмысленно - ты ни теоретически, ни практически ничего не знаешь. Если бы у тебя были мозги, то ты бы мог заинтересоваться: отчего подавляющее большинство мощных ключевых транзисторов NPN? или отчего все транзисторы в ОУ старой разработки NPN&

[Transformer-V]

[uquote="12943",url="/forum/viewtopic.php?p=4353259#p4353259"]У дураков всегда учебник виноват. Объяснять тебе бессмысленно - ты ни теоретически, ни практически ничего не знаешь. Если бы у тебя были мозги,[/uquote]
Понятия не имею что там у дураков, тебе видимо виднее. Ты это, завязывай рассказывать свою печальную историю из своей жизни и не вынуждай меня предоставить факты своей образованности, иначе вновь выпадешь в неприглядном виде на весь форум, ибо мне не представляет труда зафотографировать свои дипломы и запостить в это теме бонусом.

[uquote="12943",url="/forum/viewtopic.php?p=4353259#p4353259"]то ты бы мог заинтересоваться: отчего подавляющее большинство мощных ключевых транзисторов NPN?[/uquote]
Это ни о чем не говорит. Потому что, первые транзисторы были PNP структуры, а до них лампы.

[uquote="12943",url="/forum/viewtopic.php?p=4353259#p4353259"]или отчего все транзисторы в ОУ старой разработки NPN&[/uquote]
А причем тут транзисторы изготовленные по технологии hometaxial с большииим кристалом?! Транзисторы "старой разработки" имели малую граничную частоту.

P.S.
То, что у NPN транзисторов быстродействие выше PNP, это ни о чем не говорит.

[КРАМ]

[uquote="Transformer-V",url="/forum/viewtopic.php?p=4353277#p4353277"]мне не представляет труда зафотографировать свои дипломы...
Потому что, первые транзисторы были PNP структуры, а до них лампы....
Транзисторы "старой разработки" имели малую граничную частоту...[/uquote]
Иногда лучше молчать, чем говорить.
Умнее будешь выглядеть.

[Муркиз]

Я понимаю, конечно, похохмить физики всегда были не против и знают в этом толк, но когда это сводится уже к переходу на обыкновенную ересь, то бросьте надежду вразумить невежду.

Тут нужны другие меры. Например, рогатка... Или ещё помощнее средство - модератор !