Об идиотах аудиофилах!!!

[ИРБИС]

Но что ничего особенного, это точно.

особенности я всё-таки упомянул:

P.S. По усилкам Маршалла - это гитарные усилки, а потому были снабжены блоками специальных звуковых эффектов для электрогитар.

[SeregaT]

P.S. По усилкам Маршалла[/b] - это гитарные усилки, а потому были снабжены блоками специальных звуковых эффектов для электрогитар.

Гитарные усилки ВСЕ снабжены блоками звуковых эффектов. Не только Маршал.

[VIRGO]

А вот у меня вопрос. По каким критериям Вы оцениваете качество звучания? (субъективно).
Количество "верхов", "низов"....... Уши чешутся - хороши "верхи", живот вибрирует - хороши "низы". Так что ли?

Тут писалось о каких то S-30 через эквалайзер... причём источник просто компьютер, да и слаботочные соединения даже не экранированы....

Аккустические кабели это лохотрон... (зачем тогда держать штат разработчиков "NORDOST", "TRANSPARENT","MONSTER CABLE", "VAMPIRE WIRE" и.т.д....????)
"лохотронить" можно и без них, чем успешно занимаются в подвалах у "Дядюшки Ляо".

Далее: кто нибудь из утверждавших выше сравнивал звучание "люминиевых" кабелей и из бескислородной меди используя аппаратуру хотя бы низкобюджетного уровня (2000-3000$) используя качественный носитель (не MP3)?

(на предмет бескислородной меди: некоторые фирмы "грешат" и в недорогих кабелях используют обычную, но нормальную чистую медь) к Китаю это не относиться, там всё с примесью меди...

А тестировать кабели используя в качестве источника компьютер.. акустику типа S-30... и утверждать что разницы между сетевым и акустическим кабелем никакой это равносильно тому если на "Запорожец" поставить колёса от "Мерседеса", убедиться что ездит он так же, а потом утверждать что дорогие колёса от "Мерседеса" это "лохотрон", "Мерседес" будет так же ездить на колёсах от "Запорожца"...

Можете меня царапать и кусать. Всем МЯЯЯЯУУ....

[ИРБИС]

VIRGO! Я уже говорил о качестве записи. Многие "ушастые" не могут отличить ноту "до" от ноты "ля", т.е. "гав!" от "мяу!"
Повторю некоторые моменты:
1. Качественные фонограммы. По сути их нет. Оригинальные довольно дороги и потому малодоступны. Многие аудио-CD неизвестного происхождения часто представляют собой кривую перепись с mp3, иной раз с битрейтом 56 kbs (WMP по умолчанию пишет);
2. Многие оценивают аппаратуру по тому, чтобы не фонило, "бухало" и "цикало", а из всего репертуара дальше "Руки вверх" и т.п. не идут;
3. Высококачественная аппаратура действительно существует, также как и существуют провода и кабели с соответствующими характеристиками (см. тему: Акустический кабель, опрос). Но, к сожалению, сейчас развелось много мошенников, которые под лейблом "Hi-End" устроили высокотехнологичный лохотрон. Основное в "Hi-End" — фетишизм, т.е. декор и слепое поклонение всякого рода "пророкам" и "гуру".
4. Напоминаю, что акустика помещения играет не последнюю роль. Также, как и психологическое состояние слушателя и другие ОБЪЕКТИВНЫЕ факторы, например, влажность и температура воздуха в данном помещении.
5. Ещё раз о звуковом тракте: самый первый и главный исказитель – микрофон и звукосниматель/адаптер. Далее стадия записи и монтажа. Потом воспроизведение фонограммы. Здесь наибольшую роль играют эквалайзер и акустические системы. По сути, мы только усилитель можем сделать так, чтобы он не искажал сигнал. Всё остальное - искажает. Но секта "Третьего уха" вносит нерегулируемые и неуправляемые искажения в сам усилитель. Зачем это надо? Например, затем, чтобы с данным усилителем работали АС этой же фирмы. Все стандарты Hi-Fi, те. возможность комплектовать аппаратуру (а это часто приходится делать, потому как фирма, разрабатывающая и производящая АС не может производить качественные усилители и т.п.) в этом случае летят к чертям собачьим.

Пример, когда это было оправдано: в одном из советских переносных приёмников 90-х специально была искажена АЧХ УЗЧ, чтобы скомпенсировать плохую АЧХ динамика. Данное решение было защищено а.с. Но это был комплект: УЗЧ+динамик и кроме как в этом приёмнике они больше нигде не использовались. У нас же, повторяю, обычно ситуация такая: проигрыватель одной фирмы, акустика другой, усилитель - третьей. А поэтому, стандарты нужно соблюдать.

Что я хотел сказать всем этим? Надо отделять мух от котлет, т.е. лохотрон Hi-End от настоящей высококачественной техники звуковоспроизведения. "Приятно" и "Верно" понятия разные. "Приятно" так вообще: "На вкус и цвет товарищей нет".

[Elvis]

А вот у меня вопрос. По каким критериям Вы оцениваете качество звучания? (субъективно)...

...Аккустические кабели это лохотрон... (зачем тогда держать штат разработчиков "NORDOST", "TRANSPARENT","MONSTER CABLE", "VAMPIRE WIRE" и.т.д....

..Можете меня царапать и кусать. Всем МЯЯЯЯУУ....

История, на данный момент знает два способа оценки качества: инструментальный и с помощью прослушивания (субьективный). И для того и для другого способа разработаны соответствующие рекомендации и международные стандарты. Если с первым способом более менее всё понятно (способы, методы, перечень приборов и т. д.), то со вторым способом всё гораздо сложнее. По этому современные "аудиофилы", говоря о оценке качества после прослушивания, по существу делятся только личными впечатлениями, которые как известно, у каждого свои. На данный момент я, лично, не встречал НИ ОДНОГО субьективного теста (прослушивания), проведённого по предписываемому стандатру, а разговоров...
Что касается громких имен, брендов и производителей... так всем есть хочется, и законов рынка ещё никто не отменял. Хочешь продать-докажи всем что твой товар самый лучший, а для этого сгодится всё. Вот и подогревают интерес как могут. А чем больше ложь, как известно, тем охотнее в неё верят. Осмотритесь, уже заметно, как качественные показатели техники постепенно "переползают" от инструментальной в "религиозную" сторону. Уже просто необходимо верить, что ЭТО хорошо, а каждый сомневающийся должен чувствовать себя идиотом.
Кстати, нашёл в сети форум, на котором обсуждалось качество перезаписи на СD-болванку аудиодиска (РСМ-формат). Там, кстати, на полном серьёзе рассуждали о различности в звучании фонограммы, на различных болванках (ну как обычно- "зажатось", "прозрачность", "воздушность" и всё такое")...

[ИРБИС]

На данный момент я, лично, не встречал НИ ОДНОГО субьективного теста (прослушивания), проведённого по предписываемому стандатру, а разговоров...

Вот, оно. Слушают "глазами". Мнение о прослушивании первым высказывает "пророк". Но, ребята, это старо как мир. В 70-х было много научно-популярных фильмов и там приводились киносьёмки различных психологических тестов. Приведу парочку:

1. Двум группам показывали фото мужчины с несколько грубыми чертами лица и т.д., в общем понятно. Одной группе испытуемых говорили, что это преступник-рецидивист. Другой - что это человек, совершивший героический поступок, за что даже был награждён. Характеристики обе группы давали соответствующие:
"преступная" - "хитрый взгляд", "лицо преступника" и т.п.
"героическая" - "волевой взгляд", "мужественное лицо" и т.п.

2. В детском садике в тарелки с манной кашей на глазах у детей насыпали сахар, а в одну тарелку - соль. Дети об этом не знали. Потом всех спрашивали. Последним отвечал тот, которому досталась порция соли. И он, глядя на других, говорил, что каша сладкая. Опыт проводили и по другому: показывали какой-то предмет и просили назвать его цвет (про это плохо помню). Но все называли одинаково неправильно. Причем, насколько я помню, испытуемый сидел в комнате, а в комнату по очереди заходили "провокаторы". Когда же после опыта ребёнка спрашивали о цвете предмета, он отвечал так, как отвечали "провокаторы"! Хотя, до опыта он отвечал правильно.

И последнее: правило всех военных советов. Первым выступает самый младший командир, потом в порядке возрастания чинов. Последним выступает командующий. Живой пример: фильм "Чапаев". Почему так делается? Чтобы мнение командующего не довлело над остальными. Другие могут предложить и более правильное решение.

Вот что я этим хотел сказать: ну кто посмеет выступить против своего "гуру" или "пропальцованного" аппарата после слова "пророка"? Плюс ещё: за такие деньги плохим быть явно не может. Глухого на оба уха спросите у витрины и он скажет, что аппарат за 20000 лучше, чем за 3500! Хотя, в наше время, может быть и наоборот...

[Irbis]

Для того, чтоб скрыть недостатки аппаратуры, прослушивание обычно ведется на легкой музыке, которая будет скрывать недостатки.

Самым же тяжелым жанром является рок. Я видел не много систем, способных адекватно его играть. Именно "играть", а не воспроизводить. Воспроизводить может и копеечная микросхема в гениусах за 200 руб. Другое дело, что слушать неприятно будет.

А вот усилитель должен быть усилителем, он должен усиливать, а не подрабатывать неперестраиваемым эквалайзером, как то проповедуют некоторые (не будем показывать пальцем, все и так знают, о ком я говорю) наши горе-гуру хайэнд культуры.

Кстати, покажите мне стандарт High End. Что? Нет такого? Тогда я могу на дровах написать High End, и это будет сущей правдой.

[savage]

Hi-Fi, Hi-End....
Я сейчас поймал себя на том что мне больше нравится звучание некоторых "композиций" передаваемых по радио, нежели их же воспроизводимых на том же аппарате с МР3.
Сижу и ломаю голову. Почему? Поскольку в звуке не силен, похож сломаю.

[ИРБИС]

Hi-Fi, Hi-End....
Я сейчас поймал себя на том что мне больше нравится звучание некоторых "композиций" передаваемых по радио, нежели их же воспроизводимых на том же аппарате с МР3.
Сижу и ломаю голову. Почему? Поскольку в звуке не силен, похож сломаю.

Не ломай. Что и откуда mp3? Самое первое и главное: на mp3 практически до 192 кб/с режется полоса частот выше 12-14 кГц по определению. У радиоканала УКВ ЧМ стандартный диапазон частот 31,5–16000 Гц.

Далее: каково происхождение записи mp3? Сколько раз до CD/mp3 переписывался оригинал записи с конвертацией форматов, изменением битрейта и т.п.? Скорее всего мы не узнаем... См. выше - кое-что я уже сказал по этому поводу. Ещё хуже дело обстоит с CD-A - там часто двойная перепись: с CD-A на mp3 и с mp3 снова на CD-A. Плюс возможны варианты ещё с кучей промежуточных переписей и конвертаций форматов.

Вот я и говорю, сначала найдите качественные записи, а потом уже думайте об аппаратуре. В этом плане на "винилах" третьеухие свихнулись – что лучше звучит: грампластинка или CD? Если уж сравнивать, то оригиналы из одной студии/завода. Вот и получается, что винил лучше: он то сделан на заводе, по так ненавистным кому-то ГОСТам, а CD откуда? Кто нибудь знает его происхождение? Да пусть и происхождение известно и даже выпущен он той же студией. Но когда записывалась грампластинка и когда CD? Хорошо, если это только копия архивной записи. А если запись новая? В смысле "новое прочтение" молодым звукорежиссёром/звукомонтажёром? Вот именно поэтому все споры "златоухих" не имеют смысла изначально. Они сравнивают РАЗНЫЕ вещи!!! По многим характеристикам... Причём весьма объективным, а не эфемерным.

P.S. По поводу слышания "глазами" процитирую одного лампадного "гуру":

Отметим, что звуковая сигнатура 6Д22С получает весьма полярные оценки на аудиофорумах (вероятно, по причине косвенного накала).

По канонам веры, лампы с косвенным накалом хорошо "звучать" не могут, даже если она засунута в выпрямитель блока питания!

Если глянуть "схемы" этого "гуру" – то создаётся впечатление, что он никаких схем, кроме как из школьных учебников 50-60-х годов прошлого века и не видел. Там для понятности кое-какие упрощения в схемах делали, а он их воплотил в жизнь на полном серьёзе!

[savage]

На счет косвенного накала. ЧЁ серьезно? Так и говорят?
Я в ауте...

[Паятель]

Ну дык... Электрончики-то при этом не по своей воле вылетают, а выпинываются с катода - сие есть насилие над звуком. Кому ж такое понравится...

[zenon]

По поводу всяких МРЗ МР4- когда появились был очень рад, но сейчас это превратилось в какой-то бред - например фильмы всегда беру в прокате - лицензионные, если нравятся перекатываю себе один в один, как-то пару раз брал диски, которые десять в одном (МР4), их смотреть и слушать не возможно - гадость редкостная - мало того что при сжатии качество ужас так еще и перевод/запись а ля в кинотеатре писали... Своих всех приучил к хорошему теперь даже и не смотрят в сторону этих 10 в одном. Про МР3 - если для себя можно пользовать с бит рейтом 320 - хотя сейчас на DVD болванку и просто в CD качестве прилично запихнуть можно....

[ИРБИС]

newzenon, насчёт "сорокпесенводну" ты абсолютно прав. То, что фильмы с качеством экранки формата VHS перегнаны в MPEG-2 (DVD) качества им не добавляет. Аналогично и фонограммы - писаны-переписаны, жаты-пережаты. И пусть в последнем варианте битрейт 256/320 кБ/с, но если он где-то был 32/56 или пусть даже 96/128, всё равно он выше от этого не становится. Только места больше занимает и мозги пудрит.

[zenon]

.. И пусть в последнем варианте битрейт 256/320 кБ/с, но если он где-то был 32/56 или пусть даже 96/128, всё равно он выше от этого не становится.

Ну это как-то само сабой
зы. У моей теперешней аккустики вид очень не презентабельный - год болтались в багажнике - все никак руки не доходят внешний вид облагородить - сейчас подранная обивка 'карпетом' и аллюминевые уголки , но звук достойный и ватт ~150-200 номинала - нравится реакция народа накупившего себе домашних театров всяких, которые им впарили продавцы магазинов - те еще супер знатоки - дык так услышав у меня - сразу в ауте - такой вид, а звук супер

[Aquihost Hyperkotectre]

Да. Иногда усцыкаюсь, читая форумы аудиобреда. Потом замечаю, что и сам кое-чем «болен»: наслушался знатоков, да вот не тех.

Тема начиналась с проводов, а тут НЯЗ все мифы происходят от раздолбанных разъёмов и плохой пайки, окислившихся контактов. Плюс, провода склонны естественным образом ловить радиочастоты, которые почему-то в крутых усилителях забывают фильтровать. На самом деле подойдут любые ВЧ-оптимизированные провода. Жила должна быть как можно тоньше, самих жил должно быть как можно больше.

Был на сайте известного Александра Торреса. Так вот, там описывается АС за 300 уругвайских эскудо, в которой среднечастотник смонтировали чёрт-те как, поролон с пищалки через полгода превратился в труху. Вот тебе и «звук».

[evg]

Как меня вчера ночью эти аудиофилы за...ли! Эта сволоч включила сабвуфер в машине во дворе, Ватт 300, не меньше. И орёт всю ночь. Так что аудиофилия (аудиофилизм) - небезвредное для окружающих увлечение.

[Aquihost Hyperkotectre]

Как меня вчера ночью эти аудиофилы за...ли! Эта сволоч включила сабвуфер в машине во дворе, Ватт 300, не меньше. И орёт всю ночь. Так что аудиофилия (аудиофилизм) - небезвредное для окружающих увлечение.

evg, вы явно что-то путаете... Это не аудиофилия, это бычество. Мне тоже жутко неприятно, когда какой-то бычара врубает в вагоне электропоезда мобильник, в котором и мелодии-то из-за искажений не разобрать, зато скрипит на весь вагон.

«Автомобильный» звук вообще у аудиофилов не ценится. Автомобильные динамики выпускают из рассчёта жёстких условий эксплуатации в ограниченном объёме, в результате этого утяжеляют диффузор, снижают чуствительность и добротность, в результате чего раскачать эту системищу сможет только довольно мощный усилитель. Ну и звука от неё нормального (даже просто нормального) ждать не стоит. Конечно, если владелец автомашины был только в ночных клубах и быкотеках, то ему нормально...

[I.Cherry]

Народ, зато вы ничего не знаете о кабелях.. как нужно правильно изготовлять литцендрат в домашних условиях.. и технологии изготовления.. ну и вообще как это все влияет на звучание кабеля. Учитесь - как надо делать.
Обо всем этом в подробностях рассказывает человек здесь

[Yurikk]

Народ, зато вы ничего не знаете о кабелях.. как нужно правильно изготовлять литцендрат в домашних условиях.. и технологии изготовления.. ну и вообще как это все влияет на звучание кабеля. Учитесь - как надо делать.
Обо всем этом в подробностях рассказывает человек здесь

Этот человек психически болен!

[I.Cherry]

Как можно быть больным?, если человек делает такие шедевры...
Вот посмотрите на картинку - какая красотища - пушистенькое все... а главное - звучит заметно лучше.