Microtech, вот читаю и не понимаю, чего люди заморачиваются преобразователями для накала? Часы ИМХО всё равно дома будут от сети, трансформатор похоже самое оно будет. И перемотать самому - пара часов, если с первичкой. Тем более формул до беса в сети.
Ну или накрайняк:

Согласен. На 50Гц трансформаторе в 200 раз проще. Сам мотал трансформаторы, но надоело. По этому, делаю нестандартные решения.

Ну во-первых сетевой трансформатор сильно увеличивает габариты изделия и заставляет применять массивный корпус вместо компактного.
Во-вторых запускать 220В в любительскую конструкцию не всегда хочется.

Давайте не будем доказывать с пеной у рта, что какая-то из схем лучше другой, а тем более что трансформатор лучше чем импульсный источник. Я ищу наиболее подходящее решение для моей задачи. Поэтому и задаю вопросы и пробую всё на макете.
Я повторюсь. Часами будет управлять микроконтроллер и прошивку на него буду писать я. К тому же все элементы схемы я бы хотел разместить на текстолите размером с сам ВЛИ и приклеить текстолит к ВЛИ. Поэтому трансформаторы не катят.
В связи с этим мне необходимо для управление ВЛИ ~5в, +27в, 0. Засветки, которую вы так боитесь, не будет (проверено!).
Я выбрал схему предложенную Microtech. У меня возникли по ней вопросы и так как Microtech в дальнейшем открестился от неё то я начел экспериментировать. (Эксперименты разве запрещены?). В результате экспериментов сегменты стали гореть ярче и ровнее(исчез эффект когда в середина сигментика горит тускнея чем края). Я подправил схему так как переделал её я и выложил для развития форума!
Заметил следующее: яркость зависит от напряжения накала. (возможно я не прав) от напряжения сетки и сегмента яркость зависит в меньшей степени (при том что на сетку и на накал подаётся одинаковое напряжение).
Постараюсь на этой неделе докупить деталей и попробую другие схемы по питанию.

1. У меня трансформатор на моих часах на ИВЛ1-5/7 - объёмом с 2 спичечных коробка. Много, чтоб в корпус убрался??
2. А 220 туда и не запустится. Чего их бояться, если транс - по уму, и защиты обеспечены..

Не лучше бы было о преобразвателях в теме этой продолжать?

200 страниц перелопачивать не есть благодатное занятие.
viewtopic.php?f=3&t=42955

Я тоже такого мнения.
Лучше транса хуже нет + надёжность намного выше.


А транс в любом случае будет в качестве того-же блока питания на 12в.

Совсем не в любом. Я даже думаю, что процентов 70 транса (силового понижающего) не будет вовсе.

Я чёт не видел чтобы собирали преобразователи сразу с 220в - обычно 12ти вольтовые все.
А 12в откуда берётся? - надо БП (если мы не в машину часики делаем).
А БП, даже импульсный, без транса не существует.

Я имею ввиду что большинство питает свои конструкции от готовых сетевых адаптеров, зарядок от мобилок и прочего. На плату приходят готовые 12 вольт постоянки.
Это удобно, безопасно, компактно, доступно, дешево.

Вспомните часы "Электроника" - ещё компактнее.
Из них выходит просто сетевой шнур, а транс внутри.
Компактнее и надёжнее некуда - до сих пор пашут.


По моему лучше перемотать транс в БП на 12в и пустить вместо двух четыре провода от БП выходят.
Накальную и анодную напругу чем геморроиться с преобразователями.


А спорить бесполезно, всё равно каждый будет делать как он хочет.
И правильно.

у каждого преобразователя свои плюсы и минусы. об этом тут уже много обсуждалось.
идеальный вариант это наверное полный импульсный бп, у которого на выходе сразу все необходимые напряжения.
вроде ктото так тут делал

Да, ктото делал, наверное и я тоже в 3х своих часиках.
ЗДЕСЬ
ТУТ
И ТУТ
Использовал блоки потания от DVD плееров.
Во всех остальных часиках просто трансы.

Хоть вопрос был не ко мне, позвольте ответить. Радиолюбительские проекты, как правило, не ограничены ни бюджетом, ни временем, поэтому есть возможность и желание сделать всё правильно, вылизать до блеска, и увидеть в итоге нормальный, продуманный и надёжный проект. А не кучу костылей, с горем пополам слепленных вместе и в красивом корпусе, то есть то что требует т.н. "менеджмент" в крупных компаниях.

uldemir, насчет спора о засветке советую забить. Меня тут в соседней теме уверяли, что преобразователь с обычным дросселем под нагрузкой дает что-то около 95% КПД. Правда там было 12 - 120, но всё-равно. Может у нас с Вами руки кривые, от того и работает не так

Посмотрел. Например, максимальный размах сигнала должен быть +/-2в. При включеном внутреннем делителе. А вы измеряете частоту с размахом -27в. Т.е. в 10 раз выше заявленого производителем частотомера.... Далее, общий провод частотомера вы цепляете на корпус наверное? А нужно на питание -27в и делитель 1:10 обязательно(помним о размахе в -27в). 1 мом входное на пределе, только через щуп с делителем. Вы что, не видете разнобой в показаниях у вашего частотомера? Надысь счетчик 6У у вас по частотомеру 0,75 гц выдавал, а нынче уже 0,5Гц...А завтра, когда щуп с делителем 1:10 используете, может и 1 Гц покажет.(возьмите стандартный щуп от китайского осчилла, там как раз делитель 1:10 истользуется).
Удачи.

Не открещивался я от этой схемы. Просто смысл изменений, не понятен, так как у меня нет информации об управляющей схеме, используемой взамен ИК1901. Обладая более конкретной информацией, возможно, смогу разъяснить, или посоветовать что-то полезное.

У меня сложилось ровно противоположное мнение. Радиолюбители склонны использовать недокументированые возможности микросхем, а также запредельные нагрузки и параметры привышающие заявленые производителем. Достаточно почитайть вопросы на форуме радиокота ...

как раз часто бывает наоборот: в связи с тем, что радиолюбительские конструкции не предполагают дальнейшего массового производства и не обязаны нравится большому числу людей, в них часто встречаются и костыли, и изолента, и непродуманное использование компонентов и тд

использование микросхемы с 50В ключами для управления ГРИ с питанием 200в - один из примеров)

ага. с учетом падения напряжения на самих лампах и анодных ключах, остается немного...
но сам факт, что 9 из 10 155ИД1 работают в таких схемах без проблем.
обсудим в нужной теме?

Насчет низкой повторяемости (особенно механических конструктивных элементов) я согласиться могу, и ничего особо плохого в этом не вижу, для себя же делаешь. А вот по поводу схемотехнических костылей - здесь зависит от человека. Я такое терпеть не могу.

Но недокументированные возможности микросхем не всегда являются костылями. Зависит от сложности микросхемы. Если её внутреннее устройство хорошо документировано, то почему-бы и не реализовать на её базе какие-то дополнительные возможности.

Add: Вообще, если какая-либо нетрадиционная схема стабильно работает в пределах требований ТЗ (в данном случае своего "домашнего" ТЗ), и является повторяемой (здесь речь о механ. конструкциях не идёт), и, самое главное, её автор понимает, КАК она работает (а иначе невозможны первые два "и"), то не стоит считать её костылём.